РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи             

05.08.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Уралсиб" к Муратову Н.А. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО АКБ "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Муратову Н.А.о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свое обращение тем, что 30.05.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №7887911 о предоставлении последнему денежных средств на приобретение транспортного средства автомобиля CHEVROLET NIVA, используемого в дальнейшем для потребительских целей, в размере 315000,00 рублей под 13,50 % годовых на срок до 30.05.2013 года с условием погашения кредита согласно графика возврата кредита и уплаты процентов. Кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его счет.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, с ответчиком заключен договор №7887923 от 30.05.2008 г. о залоге транспортного средства, а именно принадлежащего ему автомобиля - <данные изъяты>

За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, по состоянию на 30.05.2011 г. за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 336607,24 рублей.

Несмотря на извещения ответчика о необходимости погасить задолженность и предупреждении о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчик до настоящего времени не погасил задолженность. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 336607,24 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы госпошлину, в размере 6 567,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал позицию, отраженную им в отзыве, а именно несоответвия начисленной неустойки просрочке обязательств.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив позицию ответчика и материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

30.05.2008 г. между ОАО АКБ "Банк Уралсиб" и Муратовым Н.А. заключен Кредитный договор №7887911.

Согласно предмета Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит для приобретения автомобиля, в размере 315000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №324621123 от 30.05.2008 г. В соответствии Кредитным договором Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,0 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

Согласно справки со счета ответчика ответчик допускал просрочку платежей.

Согласно п.5.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, ОАО АКБ "Банк Уралсиб" имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности Истец 25.02.2011 г. направлял Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, процентам в срок до 27.03.2011 г.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения, и по состоянию на 30.05.2011 г. года задолженность Заемщика перед Банком составила: по уплате основного долга по кредиту - 213013,23 рубля; по процентам - 19690,58 рублей; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 93550,89 рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10352,54 рубля.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору в залоге у банка находится автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ст.54.1 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.3 данного Закона залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с предметом Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования: на приобретение предмета залога.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах суд производит уменьшение размера неустойки до 10000 рублей.

К такому выводу суд пришел вследствие того, что согласно п.6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% об общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что указывает на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на ОАО АКБ "УралСиб-Юг банк" (предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.337 Гражданского Кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.89 Закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Между тем, сторона истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представила доказательств стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела, которая не может быть определена исходя из Договора залога в порядке ст.60 ГПК РПФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования, что не исключает право истца на дальнейшее обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

удовлетворить в части иск ОАО АКБ "Банк Уралсиб" к Муратову Н.А. о взыскании задолженности по кредиту.

взыскать с Муратова Н.А. в пользу ОАО АКБ "Уралсиб" 213013 (двести тринадцать тысяч тринадцать) рублей 23 копейки задолженность по кредиту, 19690 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 58 копеек - задолженность по процентам, 10000 (десять тысяч) рублей неустойки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5627 (пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 10.08.2011 г.

Председательствующий