г.Сочи                                    

03.08.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Титовой А.Н., Марабян Р.К., Манасян А.К., Хачатурян И.Г., Килимбей Е.Б. о сносе самовольных построек в виде вспомогательных помещений на придомовой территории <адрес>,

установил:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о сносе за свой счет самовольно возведенных построек (сараев) литера Г9, находящихся в пользовании Марабян Р.К. и Манасян А.К., литера Г1, находящегося в пользовании Титовой А.Н. Свои требования мотивировала, тем, что при осуществлении муниципального земельного контроля муниципальным учреждением "Земельная инспекция г.Сочи" по адресу: <адрес>, установлено, что указанные строения возведены без соответствующего разрешения.

Факт возведения объектов самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 18.03.2011 г., составленным МУ "Земельная инспекция г.Сочи" и фотоматериалами.

Истец со ссылками на ст.125, ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст. 49, ст.51 и ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.25 Закона "Об архитектурной деятельности в РФ", ст.14 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст.7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, считает, что указанные объекты подлежат сносу.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в сносе литеров Г1 и Г9, расположенных на придомовой территории <адрес> по основаниям в нем изложенным, просил их удовлетворить.

Ответчик Титова А.Н. суду пояснила, что в соответствии с техническим паспортом домовладения <адрес>, закреплен земельный участок площадью 455 кв.м, фактической площадью 402 кв.м. Данный земельный участок предоставлялся еще в 1936 году под строительство жилого дома. Сарай №, находящийся в ее пользовании она использует по назначению как вспомогательное помещение, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска администрации г.Сочи отказать.

Представитель ответчиков Марабян Р.К. и Манасян А.К. суду пояснил, что его доверители являются собственниками доли <адрес>, в их пользовании находятся помещения № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данные помещения отапливаются печным отоплением. Сарай № существует с 2006 г. и используется для хранения дров, так как в доме существует печное отопление. Земельный участок под жилым домом не оформлен, на каком-либо виде права. Однако имеется документ о выделении земельного участка под домом и это не исключает возможности его правомерного использования, в связи с чем просил в удовлетворении иска администрации г.Сочи отказать. Также пояснил, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 22.07.2003 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к администрации Центрального района г.Сочи, предметом которого были требования о признании права собственности на пристройку к <адрес>, установлено злоупотребление правом Килимбей Е.Б. и как следствие отсутствие нарушения ее прав.

Ответчик Хачатурян И.Г. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, где также указано, что в иске администрации г.Сочи просит отказать, а позиция Килимбей Е.Б. носит необъективный и сугубо личностных характер.

Ответчик Килимбей Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (под расписку), сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ. Между тем, суд устанавливает позицию Килимбей Е.Б. исходя из ее пояснений, данных в предварительном судебном заседании, которая заключается в отсутствии возражения против удовлетворения иска администрации г.Сочи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные документы суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно материалов дела и не оспаривается сторонами ответчики являются долевыми собственниками <адрес>.

Как видно из пояснений стороны истца у ответчиков Марабян Р.К. и Манасян А.К. находится в пользовании сарай литер № у ответчика Титовой А.Н. - сарай литер Г1, возведенные без соответствующих разрешений.

По данному делу определением суда от 18.12.2010 г. назначалась строительно-техническая экспертиза. В соответствии с ее заключением, выполненной ООО "Сочистройпроект" №341/2010 установлено, что спорные объекты сарай литр № возведен в 2006 году, литер № в 1989 году. Согласно п.5.3.3. СП 30-102-99 (планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) на территориях малоэтажной застройки городов допускается предусматривать хозяйственные постройки для хранения топлива и других хозяйственных нужд. Жилой дом построен с печным отоплением, поэтому сараи являются той необходимостью, которая бы удовлетворяла использование жилых помещений в качестве обеспечения хранения топлива (дров). Расположение сараев литер № литер № являющихся предметом спора, права третьих лиц не нарушают, угроза жизни и здоровью граждан не создается. Сараи литер № литер № не создают препятствий в пользовании коммуникациями, ливневками и не создают препятствий в проходах к жилому дому.

Ранее к материалам дела приобщены заключения по техническому обследованию литер № литер № расположенных на территории <адрес>, выполненные той же группой ООО "Сочистройпроект" №205/2010 и №280/2010, в соответствии с которыми вышеуказанные постройки имеют работоспособное состояние конструкций, являются движимым имуществом, некапитальным строением вспомогательного назначения, строительство которого согласно СНКК 22-310-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" п.1.5.8. разрешается строить без учета антисейсмических требований и согласно ст.51 гл.17 п.2 ГрК РФ без получения разрешения на строительство.

Суд считает, что спорные объекты, исходя из вышеуказанных заключений к недвижимым вещам не относятся в смысле ч.1 ст.130 ГК РФ и ч.1 ст. ГрК РФ, поскольку не имеют фундамента, стены выполнены из деревянных каркасов с обшивкой досками.

Согласно сообщению ФГУП КК "Крайтехинвентариация-Краевое БТИ", на момент регистрации текущих изменений от 18.04.2008 г. по <адрес>, перелитерованны из лит. № построен вместо снесенного навеса литер № литер № являются закономерными постройками на основании инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденного Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.08.1998 года №37.

Иных доказательств, опровергающих содержащиеся в приведенных документах сведения о характере спорных объектов не представлено.

Согласно ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В частности, согласно справке ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 27.07.2010 г. №5776, помещения <адрес>, находящихся в пользовании Марабян Р.К. и Манасян А.К. как установлено материалами дела, отапливаются печным отоплением. Фактическое целевое использование спорного строения предназначено исключительно для обслуживания и эксплуатации помещений жилого дома его долевыми собственниками и невозможностью его использовать самостоятельно для иной хозяйственной деятельности.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, для строительства сараев литер Г9 и Г1 разрешение на строительство не требуется в силу пп.3 п.17 ст.51 ГрК РФ.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств установлено, что протоколом №33 от 16.11.1936 г. изъят из многомерного участка по <адрес> в самостоятельный участок и передан под застройку жилым домом стахановцам ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, обязав их оформить свое строительство в УНИ договором на застройку.

Согласно справки Управления архитектуры и Градостроительства администрации г. Сочи от 02.07.2008 г. адрес <адрес> ранее был <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок под жилым домом <адрес> был предоставлен для использования указанного дома.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Аналогичные нормы содержатся в ст.35 Земельного кодекса РФ.

Суд считает, что собственник дома не лишается права пользования частью участка, необходимой для его обслуживания.

Кроме того, согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

При этом собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка (ч.3 ст.35 ЗК РФ).

На основании вышеуказанных норм, суд считает, что собственники <адрес> имеют право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации дома, а также преимущественное право покупки или аренды данного участка, а следовательно, права и законные интересы органа местного самоуправления не нарушены.

Кроме того, в силу ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права, которые установлены п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ. Таким образом, собственники <адрес> на земельном участке, на котором расположен дом, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Спорные строения предназначены для эксплуатации жилого дома и расположены на земельном участке, в границах которого эксплуатируется жилой дом, не является объектом капитального строительства, является движимым имуществом и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из ст.2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Иск о сносе самовольной постройки не может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие права долевой собственности ответчиков на жилой дом, а также наличие законных оснований в пользовании земельным участком, на котором расположен данный дом.

В этой связи суд устанавливает злоупотребление правом со стороны позиции ответчика Килимбей Е.Б. в совокупности с нормами гражданского законодательства, определяющими условиями распоряжения долевой собственностью (ч.1 ст.346 ГК РФ), так как такая позиция умаляет права иных участников в пользовании этой собственностью и носит злоупотребительных характер, направленный против других участком долевой собственности и пользователей жилых помещений дома. Поскольку суд пришел к этому выводу, то использует возможность отказа в судебной защите принадлежащего лицу субъективного права на основании ч.2 ст.10 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст.51 ГрК РФ, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство..

Иск о сносе самовольной постройки, возведенной без необходимых разрешений, не может быть удовлетворен, если лицо, ее создавшее, имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как уже описано выше, разрешение на строительство объектов вспомогательного использования для обслуживания жилых помещений жилого дома в силу пп.3 п.17 ст.51 ГрК РФ не требуется.

Суд устанавливает, что ответчикам не требовалось предпринимать каких-либо мер к получению разрешения на строительство спорных объектов, поэтому отказ в удовлетворении иска о сносе самовольных построек соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ.

Между тем, суд принимает во внимание представленные ответчиками доказательства об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации данных объектов, поскольку они подтверждают соблюдение предусмотренных законом условий.

Таким образом, не имеет место факт самовольного возведения объектов в нарушение требований градостроительного законодательства, что является достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска, заявленного в порядке ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска, предусмотренная положениями ст.222 ГК РФ, отсутствует.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске администрации г. Сочи к Титовой А.Н., Марабян Р.К., Манасян А.К., Хачатурян И.Г., Килимбей Е.Б. о сносе самовольных построек в виде вспомогательных помещений на придомовой территории <адрес> литера №, находящего в пользовании Титовой А.Н., и литера №, находящегося в пользовании Марабян Р.К., Манасян А.К.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2011 г.

Председательствующий