РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи             

03.08.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием истца Дадальянц А.В., представителей истца Агамирова А.К., Скиданова Г.А.,

ответчика Сергеева Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дадальянц А.В. к Сергееву Д.С. о взыскании долга по долговым распискам (займу),

установил:

Дадальянц А.В. обратился в суд с иском к Сергееву Д.С. о взыскании долга по долговым распискам (займу), обосновывая свое обращение тем, что 21.01.2009 г. он передал ответчику по расписке заем в размере 600000 рублей.

В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик выдал истцу две долговые расписки от 21.01.2009 г. и от 24.09.2010 г. Условия о возврате займа содержатся в долговых расписках. В первой расписке предусмотрено, что истец передал ответчику деньги в сумме 600000 рублей под 10% на два месяца, с 21.01.2009 г. до 21.03.2009 года. Следовательно, ответчик обязан был выплатить заем до 21.03.2009 г.

Вторая расписка также подтверждает, что ответчик Сергеев Д.С. 21.01.2009 г. получил от истца деньги в сумме 600000 рублей и на 24.09.2010 г. сумма долга составила с процентами, из расчета 10% в месяц, 3921072 рубля.

Ответчик частично выполнил свои договорные обязательства. Ответчик возвратил только часть займа в размере 150000 рублей (без предусмотренных в долговых расписках процентов. Оставшуюся часть займа ответчик добровольно не возвратил и от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

Истец со ссылкой на ст.808, 310 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга (займа) в размере 6917464,20 рублей, сумму процентов на сумму займа в размере 691746,42 рублей, всего 7609210,60 рублей, а также судебные расходы в размере государственной пошлины 46246 рублей.

В судебном заседании сторона истца просила иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, и на уточняющий вопрос суда пояснила, что деньги по расписке от 24.09.2010 г. ответчику не передавались, данная расписка подтверждает долговые обязательства заемщика по расписке от 24.01.2009 г. в связи с долгим временным промежутком неисполнения обязательств по возврату займа.

Ответчик указал, что действительно занимал деньги в сумме 600000 рублей и выдал расписку от 21.01.2009 г. по условиям, в ней указанным. Вторую расписку от 24.09.2010 г. он писал по просьбе займодавца по первой расписке, деньги в такой сумме ему не передавались.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, представленный расчет истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

21.01.2009 г. Сергеев Д.С. взял в долг у Дадальянц А.В. деньги в сумме 600000 рублей на срок до 21.03.2009 г. с выплатой 10% от суммы займа ежемесячно за пользование деньгами.

Договор займа составлен в простой письменной форме и соответствует требованиям ст.808 Гражданского Кодекса РФ.

Договор займа предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которая составляет 10% рублей в месяц и не противоречит ст.809 Гражданского Кодекса РФ.

До настоящего времени обязательства со стороны заемщика не выполнены в полном объеме, частично истцу выплачена сумма в размере 150000 рублей..

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный суду расчет не может быть принят во внимание, так как ответственность за неисполнение Договора займа иная, чем предлагаемая истцом и подтверждаемая его расчетом.

То есть суд считает возможным взыскать основную сумму займа 600000 рублей, а также проценты на сумму займа с 21.01.2009 года по 21.03.2009 года (2 месяцев) из расчета 10 % в месяц за пользование займом, определенного Договором займа, составляющего 60000 рублей в месяц, а всего (2х60000=120000) 120000 рублей и уменьшенную на возвращенную сумму 150000 рублей.

Таким образом, окончательная сумма взыскания должна составить (600000+120000-150000) 570000 рублей.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то следует отметить, что требования о применении последствий нарушения заемщиком договора займа, предусмотренных ст.811 ГК РФ и не отраженных в договоре займа как его условие, истцом не заявлены в иске и не дополнены в судебном заседании, равно как и в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

В силу ч.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Между тем стороны в судебном заседании не отрицали тот факт, что расписка, составленная 24.09.2010 г. написана в условие расписки от 21.01.2009 г. и деньги по ней не передавались, а лишь подтверждала наличие задолженности на дату ее составления.

Однако данная расписка существенно противоречит условиям договора займа от 21.01.2009 г., а именно срокам возврата (2 месяца) денежных средств и как следствие уплате процентов за пользование займом (за 2 месяца).

Оценивая показания свидетеля ФИО1 в соответствие со ст.59 и ст.60 ГПК РФ в совокупности с положениями ст.808, ст.812 ГК РФ на предмет их относимости и допустимости, суд не принимает их во внимание.

Именно поэтому суд отказывает в иске в этой части.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в силу ч.1 ст.333.41 НК РФ, то суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной истца на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины, подлежащий уплате в зависимости от заявленной цены иска взыскивает с истца с учетом уплаченной частично государственной пошлины в размере 5000 рублей, что не приводит к нарушению прав сторон, прав истца на возмещение судебных расходов, а также интересов государства по сборам, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 НК РФ при их обращении в суды общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить в части иск Дадальянц А.В. к Сергееву Д.С. о взыскании долга по долговым распискам (займу).

Взыскать с Сергеева Д.С. в пользу Дадальянц А.В. 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Дадальянц А.В. в федеральный бюджет размер государственной пошлины в сумме 41246 (сорок одна тысяча двести сорок шесть) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08.08.2011 г.

Председательствующий