№">РЕШЕНИЕ №">Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г.Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна В.С. к Григорян К.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, №">УСТАНОВИЛ: Григорян В. С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчице о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит признать несоответствующими действительности и порочащими его доброе имя, честь и достоинство, высказывания ответчицы Григорян К.И., изложенные в обращении к Губернатору Краснодарского края от 15 января 2011г. Также, просит признать, что ответчица Григорян К.И., своими высказываниями о семье истца, предавая гласности обстоятельства жизни его семьи, нарушила право Григорян В.С. на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, истец просит обязать ответчицу принести ему извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в адрес истца, а также в адрес Губернатора Краснодарского края. Также просит взыскать с ответчицы Григорян К.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что 15 января 2011 года ответчица Григорян К.И. распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие доброе имя, честь и достоинство истца Григорян В.С. Сведения были распространены путем открытого обращения посредством интернет - сайта к Губернатору Краснодарского края - Ткачеву А.Н. В связи с поступлением указанного обращения, аппарат Губернатора Краснодарского края поручил проверку обстоятельств данного обращение ГУВД Краснодарского края. В свою очередь, начальник УОДУУМ и ПДН ГУВД Краснодарского края полковник милиции С. В. Сергиенко направил сообщение гражданки Григорян К. И. начальнику УВД по г. Сочи - полковнику милиции В.П. Умнову. В данном обращении содержатся следующие сведения не соответствующие действительности: - «Григорян В. С., используя свое служебное положение, проявляет наибольшую активность в притеснении и преследовании Григорян К. И. Используя свое служебное положение, нас с ребенком в двухдневный срок заставили освободить жилплощадь, которая принадлежала супругу. После этого потребовали передать автомобиль, который принадлежал нам или выплатить за него 30 000 долларов и покинуть г.Сочи. В противном случае, Григорян В.С., видимо чувствуя свою безнаказанность, являясь сотрудником милиции, пригрозил сжечь автомобиль и похитить ребенка, и лишить её родительских прав. Угрозы по телефону участились до такой степени, что мы от страха вынуждены были уехать из г. Сочи, приехать в г.Москва, к родственникам и обратиться непосредственно к вам, так как считаем, что в Сочи наши обращения в органы результата не дадут. Убедительно прошу защитить меня и моего ребенка». В виду поступившего сообщения, в отношении истца - Григорян В. С., являющегося подполковником милиции, занимающим должность главного специалиста (дислокация в г. Сочи) отдела организации расквартирования, материально-технического, продовольственного и транспортного обеспечения нарядов Центра «Олимпиада - 2014» МВД России, была проведена служебная проверка, в результате которой, сведения, изложенные в обращении своего подтверждения не нашли. Также, сообщение направлено в следственный отдел по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю. В тоже время, ответчицей по настоящему иску, в указанном обращении, были изложены и распространены заведомо ложные сведения о нарушении истцом действующего законодательства РФ, обвинении в совершении преступлении, предусмотренных УК РФ, неэтическом поведении с использованием своего служебного положения как подполковника милиции, что в свою очередь привело к снижению авторитета истца, как сотрудника милиции, отрицательно повлияло на сам имидж органов внутренних дел города Сочи. Истец проживает в городе Сочи длительное время. За период службы истца в органах внутренних дел, не имел никаких взысканий. Награжден Медалью «За доблесть в службе», согласно приказу Врио Министра, генерал - полковника милиции Суходольского М. И. за № 1433 от 03 декабря 2009 года. Отмечен почетной грамотой МВД РФ ГУВД по Краснодарскому краю «За образцовое исполнение служебных обязанностей и высокие показатели в оперативно-служебной деятельности»; Почетной грамотой Главы администрации Хостинского района ГК Сочи в связи с высокими показателями в служебной деятельности, проявленный профессионализм, добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей», Почетными грамотами начальника УВД по ГК Сочи «За образцовое исполнение служебных обязанностей, высокие показатели в служебной деятельности», а также «За достигнутые высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, добросовестное исполнение служебного долга», Грамотой И.О. начальника ОВД по Хостинскому внутригородскому ГК Сочи «За добросовестное исполнение служебных обязанностей, положительные результаты в служебной деятельности и в связи с Днем милиции», Грамотой Начальника ОВД по Хотинскому району ГК Сочи «За добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, высокие показатели в работе», а также Благодарственным письмом за вклад в развитие детского футбола и финансовую помощь, оказанную футбольной команде ФК «Монолит» - КСДЮШОР № 1. Поэтому, сведения, изложенные в открытом обращении Губернатору Краснодарского края затронули не только честь и достоинство истца как гражданина г. Сочи, но и как милиционера, повлияли на его деловую репутацию в глазах общественности, среди сотрудников Главного управления внутренних дел и управления внутренних дел г. Сочи, а также Губернатора Краснодарского края. Сведения, изложенные в обращении, не соответствующие действительности и ложно обвиняющие истца в совершении уголовно наказуемых преступлениях, нарушениях моральных и этических норм, нанесли истцу существенный моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, личных переживаниях, как лица, социально ответственного, в том числе в связи с тем, что данные ложные порочащие сведения затронули его деловую репутацию. Компенсацию морального вреда причиненную Григорян К.И. истец оценивает в 1 млн. рублей. В судебном заседании представитель Григорян В. С. - Волкова А. Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле принял решение о рассмотрении иска в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, просмотрев представленное в суд письменное обращение Губернатору Краснодарского края, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Статьей 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений. В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В судебном заседании установлено и признано, что в 15 января 2011 года, ответчица Григорян К.И., направила открытое обращение Губернатору Краснодарского края - Ткачеву А. Н. посредством интернет - сайта, затрагивающее честь, достоинство и деловую репутацию истца. Следовательно, согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ факт распространения сведений указанных истцом в иске является доказанным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном открытом обращении содержатся следующие сведения: - Григорян В. С., используя свое служебное положение, проявляет наибольшую активность в притеснении и преследовании Григорян К. И. - Используя свое служебное положение, Григорян К. И. с ребенком в двухдневный срок заставил освободить жилплощадь, которая принадлежала супругу ответчицы; - Потребовал передать автомобиль, который принадлежал ответчице или выплатить за него 30 000 долларов и покинуть г. Сочи. - Григорян В.С., чувствуя свою безнаказанность, являясь сотрудником милиции, пригрозил сжечь автомобиль и похитить ребенка, и лишить её родительских прав. - Угрозы по телефону участились до такой степени, что Григорян К. И. от страха вынуждена была с ребенком уехать из г. Сочи, приехать в г. Москву, к родственникам. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Применяя вышеуказанные нормы, суд считает, что в указанном обращении, сведения касающиеся истца носят явно порочащий и оскорбляющий характер, затрагивающий честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина РФ, милиционера Центра «Олимпиада - 2014» МВД России, обвиняющие истца в нарушении норм действующего законодательства, в совершении уголовно- наказуемых деяний, неэтичном поведении, затрагивающих без согласия истца частную жизнь и не соответствующих действительности. Ни одного из доказательств свидетельствующих о том, что вышеуказанные сведений соответствуют действительности, ни одним из ответчиков суду не представлены. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Разрешая дело по существу, суд в данном случае исходит из того, как вышеприведенное обращение может быть негативно воспринято обществом, снижает авторитет истца как сотрудника милиции и приходит к твердому убеждению, что изложенные в обращении сведения являются фактами, не соответствующими действительности и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию Григорян В. С. в глазах общественности. В тоже время, суд не принимает во внимание доводы ответчика изложенные в письменном обращении о том, что Григорян К. И. не нарушала конституционные права истца, и не распространяла сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честное имя, честь, достоинство и деловую репутацию, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 22 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому: «в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений». Ответчица указала, что в действительности она приводила сведения о предполагаемом, по её мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, которые не нашли подтверждения, поскольку реализовывала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности порочащие сведения. Однако, согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВС РФ от 22 февраля 2005 г. № 3: «таковые требования могут быть удовлетворены судом в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом». Так, в судебном заседании, представитель истца - Волкова А. Ю. заявила, что за последнее время, Григорян В. С. ни разу не звонил ответчице и не общался с ней, в связи с чем, не имел никакой возможности совершить либо покушаться на совершение какого-либо из тех деяний, в которых обвинила его ответчица. Доказательств обратного, ответчицей суду не представлено. Кроме того, представителем истца указано, что ответчица Григорян К. И. распространяла заведомо для неё ложные сведения, а именно, указывая, что она в связи с том, что боялась Григорян В. С., выехала из г. Сочи и вынуждена была скрываться в г. Москве вместе со своим ребенком, в то время как ребенок, на протяжении указанного периода времени, посещала среднюю школу № г.Сочи, что подтверждено представленной в суд справкой из образовательного учреждения. Кроме того, излагая сведения в той форме, в которой они были изложены ответчицей, последняя не принимала во внимание, что лицо, обращающееся в должностному лицу, в компетенцию которого входит осуществление проверки сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях, должен доводить информацию в корректной форме, без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их достоинство и деловую репутацию, при этом не должна даваться оценка (квалификация) ставшим ему известными и впоследствии не подтвержденным фактам, поскольку Конституцией РФ закреплена презумпция невиновности лица в совершенном преступлении. Ответчицей в своем обращении в утвердительной и категоричной форме изложены утверждения о преступной деятельности истца, в том числе об использовании последним своего служебного положения как государственного служащего, о несоблюдении истцом ограничений и запретов, установленных Законом «О Милиции». Отсутствие каких-либо доказательств достоверности изложенных в открытом обращении сведений подтверждены проведенными проверками по обращению Григорян К. И., а именно служебной проверкой, проведенной управлением внутренних дел, из которой следует, что в действиях Григорян В. С. не содержаться признаки дисциплинарного проступка. Также, в судебном заседании исследован материал проверки в отношении Григорян В. С. по заявлению Григорян К. И., проведенной следственным отделом по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю. Указанной проверкой установлено, что в действиях Григорян В. С. отсутствуют признаки состава преступления. Из изложенного следует, что обращение к Губернатору Краснодарского края, не имело под собой основания, а было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. В тоже время, истцом не представлено достаточно доказательств того, что в результате обращения ответчицы Григорян К.И. с открытым обращением, у истца существенно ухудшилось здоровье: мучили сильные головные боли, бессонница. Представленная в материалы дела справка о прохождении обследования сама по себе не может явиться доказательством того, что обнаруженные симптомы болезни возникли в результате моральных страданий истца. Также истцом в судебном заседании не доказано фактов высказывания гражданки Григорян К. И. о его семье, которые предавали бы гласности обстоятельства частной жизни семьи истца, а также фактов нарушения права на неприкосновенность частной жизни истца. Разрешая требования о компенсации морального суд, суд принимая во внимание степень вины лица, причинившего вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, считает возможным взыскать с Григорян К. И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает, по мнению суда, принципу разумности и справедливости. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Григоряна В.С. к Григорян К.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Григоряна В.С. сведения, содержащиеся и распространенные в обращении к Губернатору Краснодарского края в сети Интернет, 15 января 2011г. сообщенные Григорян К.И. о том, что: Обязать ответчицу Григорян К.И. принести извинения Григорян В.С. в письменной форме, путем направления письма с извинениями в адрес истца. Обязать ответчицу Григорян К.И. опровергнуть в полном объеме вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Григорян В.С., содержащиеся и распространенные в открытом обращении к Губернатору Краснодарского края - Ткачеву А. Н. 15 января 2011г. опубликовав на сайте Губернатора Краснодарского края официальное опровержение ранее опубликованному обращению. Взыскать с Григорян К.И. в пользу Григорян В.С. компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере 1 000 рублей. В остальной части требований отказать. Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года. Судья Власенко В.А. РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»