Дело №2-2130/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагулия Н.И. к Нефедову Б.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику Нефедову Б.Б о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала на то, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу (....). Затем (.....) по вине ответчика проживающего в (....) произошло залитие ее квартиры, в результате которого о чем, был составлен соответствующий акт. Согласно акту №72 обследования от 25 февраля 2011 года места аварии, причиной затопления ее квартиры послужил незакрытый кран в квартире ответчика холодной воды и выпавшая гофра из сифона. После каждого залития ей приходится приобретать строительные материалы по вине ответчика неоднократно происходит залитие ее квартиры. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 150 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске. В процессе рассмотрения данного дела судом была произведена замена ответчика Нефедова Б.Б. на Ефимцеву Е.В., который является пользователем (....), расположенной в (....), и Администрацию (....), которая является собственником (....), расположенной в (....). Ответчица Ефимцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения, дела уведомлена своевременно и надлежащим образом причины неявки суду не известны. Представитель Администрации г.Сочи в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных истцом требований отнесла на усмотрение суда. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. Представитель Ефимцевой Е.В. назначенный судом в качестве адвоката ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований отнесла на усмотрение суда. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Как видно из материалов гражданского дела, истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу (....) (...) (....), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (.....). При рассмотрении данного дела установлено, что (.....) из (....) в (....), предоставленной ответчице по договору социального найма, произошел залив квартиры, принадлежащей истице, о чем составлен соответствующий акт УК «РЭО-7». Согласно данному акту от (.....) в результате не закрытого крана холодной воды на кухне и выпавшей гофры из сифона в (....) принадлежащей истице произошло залитие. В результате залития в квартире истицы намокла в ванной комнате побелка потолка, в прихожей намокли и отошли частично, на стенах деформировались и не закрываются встроенные шкафы и антресоль, в кухне намокли и отошли обои на стене смежной с кухней, на лоджии намокли и отошли обои на стене смежной с кухней. Согласно заключению специалиста №98/3 от 07.07.2011 года, размер причиненного ущерба в результате залития квартиры составил 50892 рублей. Данное заключение суд принимает по данному делу, как доказательство, поскольку выполнена квалифицированным специалистом, у которого имеется специальной лицензии, разрешения для составления сметных расчетов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что факт, причинения вреда истице путем залития квартиры ответчиком установлен, и в соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, требования истицы законны, и подлежат удовлетворению. поскольку вред возмещается лицом причинившие его то, суд взыскивает денежные средства с Ефимцевой Е.В., а не собственника квартиры Администрации г.Сочи. Суд, удовлетворяя частично исковые требования истицы, исходит из того, что заявленные ею требования о возмещении ущерба в результате залития ее квартиры в размере 150 000 рублей, не представлены доказательства, согласно ст. 56 ГПК РФ. Единственным доказательством, подтверждающим размер ущерба в результате залития квартиры истицы является заключением специалиста №98/3, согласно которому суд определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истице в результате залития ее квартиры, что составляет 50892 руб. Суд, приходит к выводу, о том, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда необходимо отказать, так как истицей согласно ст. 151 ГК РФ не были представлены суду доказательства, того что, действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания Кроме того, суд считает, что согласно ст. 100 ГПК РФ законны требования истцов в части взыскания с ответчика судебных расходов понесенных в связи с оплатой производства заключения специалиста. Учитывая, что согласно ч.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ Администрации г.Сочи освобождена, также освобожден от уплаты государственной пошлины ответчик Ефимцева Е.В., поскольку является инвалидом 2 группы, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично исковые требования Гагулия Н.И. к Ефимцевой Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Взыскать с Ефимцевой Елены Владимировны в пользу Гагулия Нины Иосифовны материальный ущерб на сумму 50892 рубля, судебные издержки, связанные с оплатой заключения специалиста на сумму 10 000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный суд г. Сочи в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Решение вынесено в окончательной форме 08 августа 2011 года.