г.Сочи                                    

11.08.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Поздеева С.К.,

ответчика Пивкиной А.Л., ее представителя Шикарева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Булава С.А. к Пивкиной А.Л. о признании обязательств, предусмотренных предварительным договором прекращенными, взыскании денежных средств,

установил:

Булава С.А. обратилась в суд с иском к Пивкиной А.Л. о признании обязательств, предусмотренных предварительным договором прекращенными, взыскании денежных средств, обосновыая свое обращение тем, что 26.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которого ответчик обязалась продать истцу недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер : №.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику о чём в ЕГРП 10.03.2011 г. произведена запись о регистрации права №.

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор стороны обязуются заключить в срок до 15.06.2011 г.

Согласно п.5 предварительного договора, оплата стоимости земельный участок (3200000 рублей, п.4) должна производиться наличными двумя взносами, а именно: первый взнос в размере 50000 рублей в качестве задатка оплачивался при подписании названного предварительного договора, а второй взнос - в размере 3150000 рублей в срок до 15.06.2011 г. в день подписания договора купли-продажи земельного участка. Получение денежных средств должно подтверждаться соответствующими расписками.

Истец со ссылкой ст.429, ч.1 ст.421, ч.1 ст.549, ст.432, ст.433, ч.1 ст. 224, ч.1 ст.556, ч.1 ст.551, ст.309, ч.1 ст.431, ч.2 ст.558 ГК РФ, а также на условия предварительного договора указывает, что ответчик до окончательного расчёта (передачи ему оставшихся денежных средств в размере 3 150 000 рублей) отказался подписывать договор и сдавать его на государственную регистрацию, то есть отказался произвести действия, чтобы договор считался заключенным, и в срок, установленный предварительным договором (до 15.06.2011 г.), основной договор заключен не был. Передачи имущества также не имело места.

Истец также указывает в силу ч.6 ст.429, ч.1 ст.407 ГК РФ что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, а в силу ст.1102, ст.1107, ст.1107, ст.395 ГК РФ подлежит взыскание неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец также ссылается на положения ст.380 ГК РФ и ст.168 ГК РФ, что сумма, уплаченная по предварительном договору задатком не является, а указание об этом в предварительном договоре является ничтожной сделкой в связи с чем просит признать прекращёнными с 15.06.2011 г. обязательства по предварительному договору, заключенному 26.05.2011 г., взыскать с ответчика неосновательно сбережённые денежные средства в размере 50000 рублей, полученные 26.05.2011 г., с 16.06.2011 г. по день вынесения решения деньги за незаконное пользование чужими денежными средствам, а также понесённые судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что в период действия предварительного договора готовы были заключить договор, при этом указал, что проценты за пользование чужими денежными средами составляют 641,66 рубль за 56 дней просрочки исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25%.

Ответчик и ее представитель иск не признали, указали, что истец с семьей проживали на земельном участке с 18.06. по 14.07.2011 г., считают, что истец допустил просрочку обязательства из-за отсутствия денег, просили приостановить рассмотрение дела в связи с тем, что ими в Хостинский районный суд г.Сочи подан иск о понуждении к заключении договора отношении предмета предварительного договора.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства на предмет из относимости в соответствии с положениями ст.59 ГПК РФ, а также в соответствии со ст.57 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

26.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которого ответчик обязалась продать истцу недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер : №, в срок до 15.06.2011 г. за 3200000 рублей, из которых 50000 рублей передано при подписании предварительного договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1 ст.429 ГК РФ).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

В силу ч.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст.429 ГК РФ).

Основной договор не был заключен потенциальными сторонами в оговоренные сроки (до 15.06.2011 г.), предварительная договоренность утратила силу. Следовательно, в соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

В связи с тем, что ни одна из сторон предварительного договора в срок до 15.06.2011 г. не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, в соответствии с ч.6 чт.429 ГК РФ суд признает прекращенными с 15.06.2011 г., то есть с указанной даты оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, отпали.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец вправе требовать уплату процентов за период с 16.05.2011 г. по день вынесения решения в размере 641,66 рублей

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении требований истца, заявленных на основании ст.1102 ГК РФ, начислив за просрочку возврата денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов правильный, а размер процентов соразмерен просрочке платежа и не подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст.429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Основной договор по отчуждению имущества не был заключен.

Ни один из доводов ответчика не влияет на его обязанность возвратить без законных оснований удерживаемые денежные средства, поскольку, согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с вышеизложенным и установленным обстоятельством об отсутствии действий о направлении другой стороне предложения о заключении договора купли-продажи на предмет предварительного договора, в силу ч.5 ст.429 ГК РФ не подлежит ни одна из сторон понуждению к заключению договора в порядке ч.4 ст.445 ГК РФ, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для приостановления дела по правилам абз.5 ст.215 ГПК РФ в связи с подачей иска стороной ответчика о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из расходов по оформлению доверенности, копий при подготовке иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

В этой части размер судебных расходов, связанный с подготовкой к рассмотрению дела в суде, суд считает завышенным и определяет на основании принципа разумности в размере 5000 рублей.

При определении размера судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также в силу ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины ввиду не определения цены иска в части взыскания неосновательного обогащения, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить в части иск Булава С.А. к Пивкиной А.Л. о признании обязательств, предусмотренных предварительным договором прекращенными, взыскании денежных средств.

Взыскать с Пивкиной А.Л. в пользу Булава С.А. 50641 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок один) рубль 66 копеек, судебные расходы судебные расходы в размер 7830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Пивкиной А.Л. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 119 (сто девятнадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.08.2011 г.

Председательствующий