РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 10 августа 2011 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой И.Н., Буллах А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной. УСТАНОВИЛ: Григорьева И.Н. и Булах А.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и топографии по (....) в (....) о признании сделки, совершенной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (....) в (....) между Григорьевым А.Л. и Михайлович О.А. недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества собственнику. В обоснование своих требований истцы указали на то, что в период времени с (......) по (......) Григорьева И.Н. состояла в браке с ФИО9. В 1976 году отец истца ФИО2 купил у ФИО11 садовый участок расположенный: (....), пер. Вишневый, садоводческого товарищества «Отдых», и приступил к освоению участка. Производил все необходимые отчисления за электроэнергию и воду, за приватизацию. А уже в 1994 году данный земельный участок был оформлен на Григорьева А.Л. На земельном участке истица занималась садоводством, а ее отец - ФИО2 строил садовый домик. В ноябре 2010г. она узнала, что Григорьев А.Л. подарил земельный участок ее старшей дочери Михайлович О.А., однако согласия на распоряжение земельным участком она не давала. Поскольку земля является особым объектом недвижимости, то в случае передачи гражданину, состоящему в браке, земельного участка для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и жилищного строительства, как за плату, так и бесплатно, он не может рассматриваться как поступивший по безвозмездной сделке и должен признаваться совместной собственностью супругов. Данный вывод подтверждается и судебной практикой разрешения споров, о разделе совместно нажитого имущества. Местными органами исполнительной власти земельные участки для садоводства и огородничества гражданам выделялись с учетом семьи бесплатно, то по такому же правилу был получен и земельный участок Григорьевым А.Л., состоявшим в тот момент в браке с истицей. Следовательно, как считает истица, спорный земельный участок выделялся в совместное пользование супругов, и они имеют на него равные права и, независимо от приватизации его на имя одного из супругов он является их общим имуществом. Таким образом, произведя отчуждение земельного участка, Григорьев А.Л. нарушил права истицы на супружескую долю. В связи с чем, истцы просят суд признать сделку, совершенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (....) в (....) между Григорьевым А.Л. и Михайлович О.А, недействительной в силу ее ничтожности. В ходе судебного разбирательства истица Григорьева А.Л. увеличила исковые требования и просила суд признать сделку, совершенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (....) в (....) между Григорьевым А.Л. и Михайлович О.А. недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки, взыскать с Михайлович О.А. компенсацию рыночной стоимости 1/2 земельного участка в размере 766 125 рублей, взыскать с Михайлович О.А. оплату работ ООО «Компания правовой полис» в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскать с Михайлович О.А. государственную пошлину в размере 10961 рубль. В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи является ненадлежащим ответчиком и исковые требования Григорьевой И.Н. и Булах А.А. были изменены. Ответчиками по делу признаны Григорьев А.Л. и Михайлович О.А., а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи третьим лицом. В дальнейшем истец Булах А.А. отказалась от исковых требований, пояснив, что действиями ответчиков ее интересы напрямую не затронуты. В судебном заседании Григорьева И.Н. и ее представитель по доверенности ФИО12 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. А так же взыскать с Михайлович О.А. компенсацию 1/2 рыночной стоимости земельного участка в размере 766 125 рублей (отчет (..)-И-11 об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 494 кв.м. приобщен к материалам дела). При этом сторона истца пояснила, что ответчик Михайлович О.А. произвела отчуждение незаконно подаренного ей Григорьевым А.Л. земельного участка, о чем Михайлович О.А. не могла не знать, поскольку являлась, дочерью истца и ответчика. Данный участок был продан Михайлович О.А. ФИО3, проживающему (....), за который Михайлович О.А. были получены денежные средства. Истец указала, что права супругов на земельные участки, приобретенные супругами во время брака, на основании ст. 244, 256 ГК РФ считаются их общей совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ст. 34 Семейного кодекса РФ определяет перечень имущества, которое может относиться к приобретенному в период брака. Положения данной нормы применяются и к ситуациям, когда земельный участок выделялся из муниципальных или государственных земель семье под садоводство, для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуальное жилищное строительство, поскольку в освоение участка вкладывается совместный труд. Распоряжаясь земельными участками, супруги вправе заключать всевозможные сделки, но при этом необходимо получить согласие другого супруга, предусмотренное ст. 35 СК РФ. В случае нарушения данного требования закона, т.е. без согласия другого супруга, сделка является ничтожной с момента ее заключения со всеми вытекающими от суда последствиями. Григорьев А.Л. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Интересы Григорьева А.Л. по доверенности представляла ответчик Михайлович О.А. В судебном заседании ответчик Михайлович О.А. и ее представитель адвокат ФИО13 исковые требования не признали, и просили суд производство по гражданскому делу прекратить в связи с тем, что ранее Григорьевой И.Н. и Булах А.А. были заявлены аналогичные требования, от своих исковых требований они отказались, в связи с чем, судом было вынесено определение от (......), о прекращении производства по делу. Просили суд учесть, что земельный участок был выделен Григорьеву А.Л. по безвозмездной сделке на основании постановления главы администрации (....) (..) от (......) Так же просили суд в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца сумму в размере 15 000 рублей потраченную ответчиком на оплату услуг адвоката. Ответчик Михайлович О.А. и ее представитель адвокат ФИО13 пояснили суду, что в настоящее время спорный земельный участок Михайлович О.А. не принадлежит, так как продан третьему лицу - ФИО3, проживающему (....). Согласно договора купли продажи стоимость земельного участка составила 900 000 рублей. На судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (....) в (....) не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований. Как видно из материалов дела земельный участок (..) с.т. Отдых был приобретен ФИО2 в 1976 году, что подтверждается распиской приобщенной к материалам дела, а так же показаниями свидетеля ФИО4, работающей ранее казначеем в садоводческом товариществе Отдых. С 1976 года семья Григорьевых пользовалась земельным участком, вносились целевые взносы за электроэнергию, приватизацию и т.д., производилось строительство садового домика, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам гражданского дела. Участок осваивался за счет общих средств и труда обоих супругов. В последующем постановлением главы администрации (....) (..) от (......) земельный участок (..) расположенный в с.т. Отдых был закреплен (выделен) Григорьеву А.Л. Семья Григорьевых совместно продолжала освоение земельного участка, Истица производила сбор урожая для семьи. Доводы ответчика Михайлович О.А. и ее представителя ФИО13 в том, что земельный участок был выделен Григорьеву А.Л. по безвозмездной сделке, а следовательно он имел право распоряжаться им по своему усмотрению без согласия жены не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Ссылка ответчиков на ст. 36 СК РФ о том, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, является несостоятельной. Поскольку «приватизация» земельных участков оформлялась административно-правовым актом, а не гражданско-правовым договором, следовательно, земельные участки, переданные в собственность граждан безвозмездно для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и жилищного строительства, не могут рассматриваться как поступившие к одному из супругов по безвозмездной сделке. А потому должны признаваться совместной собственностью супругов. На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также паи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем внесены денежные средства. Положения данной нормы применяются и к ситуациям, когда земельный участок выделялся из муниципальных или государственных земель семье под садоводство, для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуальное жилищное строительство, поскольку в освоение участка вкладывается совместный труд. Распоряжаясь земельными участками, супруги вправе заключать всевозможные сделки, но при этом необходимо получить согласие другого супруга, предусмотренное ст. 35 СК РФ. В случае нарушения данного требования закона, т.е. без согласия другого супруга, сделка является ничтожной с момента ее заключения со всеми вытекающими отсюда последствиями. В ходе судебного заседания ответчик Михайлович О.А. и ее представитель по доверенности ФИО13 ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее Григорьевой И.Н. и Булах А.А. были заявлены аналогичные требования, от своих исковых требований они отказались, в связи с чем, судом было вынесено определение о прекращении от (......) Однако определение о прекращении производства по делу, на которое ссылается ответчик и его представитель, вынесено в отношении исковых требований, которые существенно отличаются по предмету и основаниям от заявленных в настоящее время исковых требований о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Признание договора дарения недействительным и признание сделки недействительной в силу ее ничтожности разные понятия. Сделки делятся на оспоримые и ничтожные. В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), ничтожная же сделка признается независимо от такого признания, из этого положения закона выводится первое различие ничтожных и оспоримых сделок. Оспоримая сделка обладает силой до тех пор, пока она признана недействительной, то есть в предыдущем заседании предметом иска был договор дарения, который истица просила признать недействительным (оспоримая сделка). В данном процессе предметом иска является признание сделки ничтожной, которая в отличии от оспоримой сделки юридической силы не приобретает вне зависимости от того, признана она недействительной или нет. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной (договора дарения недействительным) может быть предъявлено лицами указанными в ГКРФ, то есть субъектом требования о признании договора недействительным является лицо прямо указанное в Гражданском кодексе РФ, тогда как требовать признание недействительной ничтожной сделки может любое заинтересованное лицо. Суд так же в праве самостоятельно признать ничтожной недействительную сделку. Несмотря на то, что предметы заявленных требований различны в связи с вышеперечисленным, ранее в заявленных истцом требованиях не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как было установлено материалами дела, истица своего согласия на отчуждение земельного участка Григорьеву А.Л. не давала. Суд считает, что ответчик Михайлович О.А. незаконно приняла в дар спорный земельный участок и произвела отчуждение незаконно подаренного ей Григорьевым А.Л. земельного участка, поскольку Михайлович О.А. достоверно знала о том, что ее мать является супругой Григорьева А.Л. и, что спорный земельный участок, согласно ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов Григорьевой И.Н. и Григорьева А.Л., и для его отчуждения необходимо было согласие обоих супругов, а именно матери истицы Григорьевой И.Н., поэтому Михайлович О.А. не вправе был распорядиться 1/2 супружеской доли Григорьевой И.Н., согласно ст. 39 СК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора дарения спорного земельного участка недействительным в силу его ничтожности и взыскивает с ФИО7 компенсацию 1/2 доли земельного участка. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков понесенные истицей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственную пошлину на подачу иска в суд. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-197 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Григорьевой И.Н. к Михайлович О.А., Михайловичу А.Л. о признании сделки, совершенной между Григорьевым А.Л. и Михайлович О.А. по переоформлению земельного участка недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий ничтожности сделки. Признать договор дарения земельного участка (..), расположенного в СТ «Отдых» площадью 494 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0306004:1004 от (......), заключенный между Григорьевым А.Л. и Михайлович О.Г. недействительным в силу его ничтожности. Взыскать с Михайлович О.Г. в пользу Григорьевой И.Н. компенсацию стоимости 1.2 доли земельного участка (..), расположенного в СТ «Отдых» площадью 494 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0306004:1004 в сумме 766125 рублей. Взыскать частично судебные расходы солидарной с Григорьева А.Л. и Михайлович О.Г. в пользу Григорьевой И.Н. за оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплату заключения специалиста в сумме 6000 рублей, государственную пошлину по подачу иска в суд в сумме 10961 рубль, в удовлетворении остальной части судебных расходов Григорьевой И.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Центрального района г.Сочи в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 15 августа 2011 года Председательствующий