К делу № 2-2984-2011 Р Е Ш Е Н И Я Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г.Сочи Центральный районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугуновой И.Л. к Деменко Ю.Я. о взыскании суммы полученной вследствие неосновательного обогащения. УСТАНОВИЛ: Чугунова И.Л. обратилась в суд (.....) с иском к Деменко Ю.Я. о взыскании суммы полученной вследствие неосновательного обогащения. В обоснование требований истица указала на то, что Деменко Ю.Я. на праве собственности принадлежал земельный участок (..) площадью 550 кв.м. в массиве 7 садоводческого товарищества «Железнодорожник» по (.....). Имея намерение продать данный участок, Деменко Ю.Я. (......) заключил соглашение о задатке с Чугуновой И.Л., по которому Деменко Ю.Я. получил от нее 260 000 рублей в счет оплаты за указанный земельный участок. Затем, (......) между Деменко Ю.Я. и Чугуновой И.Л. в присутствии свидетеля ФИО4 было заключено соглашение, согласно которому участок продается Чугуновой И.Л. и объем денежных средств переданных Чугуновой И.Л. гражданину Деменко Ю.Я. до заключения договора купли-продажи составил 1 433 000 рублей. После получения денежных средств и заключения сделки по продаже земельного участка Деменко Ю.Я. неоднократно обращался в суд с исками к Чугуновой И.Л. с целью извлечь дополнительную выгоду. (......) решением суда (.....) в иске Деменко Ю.Я. к Чугуновой И.Л. о признании договора купли-продажи недействительным было отказано. (......) между Деменко Ю.Я. в лице ФИО4, действующей по доверенности от (......) и Чугуновой И.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка. При этом стоимость земельного участка продавцом была уменьшена до 1 200 000 рублей, ввиду наложения ареста службой судебных-приставов на реализуемое имущество. Таким образом, Деменко Ю.Я. вследствие неосновательного обогащения получил от Чугуновой И.Л. излишние денежные средства в размере 233 000 рублей за проданный земельный участок. Для восстановления своих гражданских прав Чугуновой И.Л. пришлось обратиться за оказанием юридической помощи в Сочинскую четвертую коллегию адвокатов. При этом за оказанную помощь была уплачена сумма 55 000 рублей (что подтверждается приходными кассовыми ордерами от (......) на сумму 10 000 рублей, от (......) на сумму 35 000 рублей, от (......) на сумму 10 000 рублей.). Судебные процессы длились с июня 2010г. по настоящее время. Сама гражданка Чугунова И.Л. временно проживает в (.....) и для участия в судебных заседаниях ей пришлось вылетать в Российскую Федерацию. Данное обстоятельство подтверждается представительством в РФ «Австрийской авиакомпании» - письмо (..) от (......) Для участия в судебных процессах: На приобретение билетов Чугуновой И.Л. было потрачено (......) 497,92 евро или 19 884,29 рублей и 6 321 рубль. На перелет 3 ноября было потрачено 564 евро или 24 203, 89 рублей. Общая сумма транспортных расходов составила 50 409 рублей 18 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в размере 233 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 720 руб. 90 коп., компенсацию за потерю времени в сумме 20 000 рублей, взыскать судебные издержки в сумме 132 069 рублей, 52 копейки, из них: 55 000 рублей оплата услуг представителя Мухина, 400 рублей нотариальный сбор за выдачу доверенности, 20 000 рублей оплата услуг ООО «ТРЕНД», комиссия за перевод денежных средств в сумме 600 рублей, транспортные расходы в сумме 50 409 рублей 18 копеек., государственная пошлину в сумме 6060 рублей 34 копейки, а всего взыскать с 290 720 руб.90 копеек. В процессе рассмотрения данного дела истец изменил, исковые требования в части взыскания судебных издержек, просил суд взыскать оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, 400 рублей за составление доверенности, 20 000 рублей оплату ООО «Тренд», 600 рублей комиссия за перевод денежных средств, 50409 рублей 18 копеек транспортные расходы, 6060 руб. 34 коп., государственную пошлину. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения, о том, что его вели в заблуждении относительно заключения договора купли продажи, между ним и истицей было заключено соглашение, в котором были оговорены все условия договора купли - продажи, он полагаясь на порядочность истицы, выдал доверенность на имя ФИО4, чтобы она вместо него подписала договор в регистрационных органах, Однако в договоре цена з/у была уменьшена, сначала ответчик не предал этому значение, но впоследствии истица предъявила к нему требования о возврате излишне уплаченной суммы, он возвращать отказался, сославшись на соглашение о продаже земельного участка. Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Как видно из материалов гражданского дела (......) вступившим в законную силу решение (.....) в иске Деменко Ю.Я. к Чугуновой И.Л. о признании договора купли-продажи недействительным было отказано. Суд удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения исходит из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (.....) от (......) суда обязательны для суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда, установлено, что Деменко Ю.Я. на праве собственности принадлежал земельный участок (..) площадью 550 кв.м. в массиве 7 садоводческого товарищества «Железнодорожник» по (.....) на основании постановления главы администрации (.....) от (......) (..). Имея намерение продать данный участок, Деменко Ю.Я. (......) заключил соглашение о задатке с Чугуновой И.Л., по которому Деменко Ю.Я. получил от нее 260 000 рублей в счет оплаты за указанный земельный участок. (......) между Деменко Ю.Я. и Чугуновой И.Л. в присутствии свидетеля ФИО4 было заключено соглашение, согласно которому участок продается Чугуновой И.Л. за сумму 1 430 000 рублей, из них Чугунова И.Л. отдала 1 123 000 рублей Деменко Ю.И. Затем, (......) Чугунова И.Л. также передала Деменко Ю.Я. по расписке денежные средства в размере 50 000 рублей. Таким образом, объем денежных средств переданных Чугуновой И.Л. гражданину Деменко Ю.Я. до заключения договора купли-продажи составил 1 433 000 рублей. Согласно часть 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 233 000 рублей, поскольку (......) между Деменко Ю.Я. в лице ФИО4, действующей по доверенности от (......) и Чугуновой И.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Общая сумма денежных средств переданных Чугуновой И.Л. гражданину Деменко Ю.Я. до заключения купли - продажи составила 1 433 000 рублей, при этом стоимость земельного участка продавцом была уменьшена до 1 200 000 рублей, ввиду наложения ареста службой судебных-приставов на реализуемое имущество. Таким образом, Деменко Ю.Я. вследствие неосновательного обогащения получил от Чугуновой И.Л. излишние денежные средства в размере 233 000 рублей за проданный земельный участок. Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, поскольку данные денежные средства были неосновательно получены ответчиком. Однако, суд считает, возможным уменьшить уплату неустойки, поскольку считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, а также уплаты государственной пошлины, согласно удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд, считает возможным уменьшить, поскольку считает, данную сумму завышенной, поскольку они понесены по делу не представляющей особой трудности. Суд считает возможным отказать истцу в части взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела 2-7889/11 по иску Деменко Ю.Я. к Чугуновой И.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, а именно денежные средства в размере за потерею времени в сумме 20 000 рублей, оплату услуг представителя Мухина в сумме 55 000 рублей, транспортные расходы в сумме 50409 рублей 18 копеек. Суд отказывает, в удовлетворении этих требований, поскольку они не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а понесены стороной истца при рассмотрении другого гражданского дела по иску Деменко Ю.Я. к Чугуновой И.Л. о признании договора купли-продажи недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить исковые требования Чугуновой И.Л. к Деменко Ю.Я о взыскании суммы полученной вследствие неосновательного обогащения. Взыскать с Деменко Ю.Я. в пользу Чугуновой И.Л, материальный ущерб на сумму 233000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, оформлением доверенности на сумму 400 рублей, оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5530 рублей. В остальной части исковых требований Чугуновой И.Л, отказать. На решение сторонами могут быть поданы жалобы в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его принятия решения в окончательной форме, Решение составлено в окончательной форме 10 августа 2011 года. Председательствующий