К делу № 2/2572-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сочи 03 августа 2011 года Центральный районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшикова Б.А. к Администрации г.Сочи о возмещении убытков. УСТАНОВИЛ: Истец Меньшиков Б.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Сочи о возмещении убытков. В обоснование своих требований истец указал на то, что 14.12..2010 года примерно в 16 час. 30 мин. на ул. Депутаткой Хостинского района г.Сочи в непосредственной близости от почтового отделения связи №2, на принадлежащий Меньшикову Б.А. на праве собственности автомобиль марки «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком (.) регион произошло обрушение металлического фонарного столба уличного электроосвещения, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации. В связи с чем, отделом милиции №22 Хостинского района УВД г.Сочи проведена проверка, по результатам проведения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Из ответа МУ г.Сочи «Сочисвет» от 23.12.2010 года следует, что сети уличного электроосвещения по ул. Депутатской являются муниципальной собственностью администрации г.Сочи и находятся в оперативном управлении МУ «Сочисвет». Из ответа департамента имущественных отношения Администрации г.Сочи от 29.12.20101 года следует, что электросети наружного освещения, расположенные по ул. Депутатской являются муниципальной собственностью г.Сочи и закреплены на праве оперативного управления за МУ г.Сочи «Сочисвет». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 281440 рублей, стоимость предварительного расчета по ремонту его автомобиля составила 1500 рублей. В связи с обрушением фонарного столба, который упал на расстоянии одного метра от него, прямо на проезжую часть дороги, нахождение в непосредственной близости от любого фонарного столба вызвало у него стресс. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 2814400 рублей, стоимость предварительного расчета по ремонту автомобиля в размере 1500 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6129 рублей 40 копеек. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске. Представитель ответчика Администрации г.Сочи в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований необходимо отказать, поскольку не установлена причина падения столба на автомобиль истца, кроме того, обрушившийся столб уличного освещения находится в оперативном управлении МУ «Сочисвет». Представитель третьего лица «Светосервис-Сочи», представитель третьего лица МУ «Сочисвет» в судебном заседании дали пояснения о том, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возмещению с Администрации г.Сочи, которая является собственником столба уличного освещения, упавшего на автомобиль истца. При этом представитель МУ «Сочисвет» не отрицал того обстоятельства, что обрушившийся на автомобиль, принадлежащий истцу, столб уличного освещения находится в оперативном управлении МУ «Сочисвет». Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Как видно из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля марки Шевроле Клан с государственным регистрационным номером А 516РО 93 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...), выданного (.....) МОТОР ГИБДД УВД (...) Судом установлено, что 14.12.2010 года примерно в 16 час. 30 мин. на ул. Депутаткой Хостинского района г.Сочи в непосредственной близости от почтового отделения связи №2, на принадлежащий Меньшикову Б.А. на праве собственности автомобиль марки «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком (.) регион произошло обрушение металлического фонарного столба уличного электроосвещения, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации. Данный автомобиль был припаркован на обочине улицы в разрешенном правилами дорожного движения месте. Обрушение столба уличного электроосвещения произошло вследствие падения кроны дерева породы «Кипарис» под воздействием ветра на кабель электропроводов, соединяющих опоры сетей уличного электроосвещения, в результате чего, основание опоры, в виду ее физической изношенности, не выдержало, создавшегося усилия и столб обрушился на его автомобиль, причинив последнему значительные механические повреждения, подтверждается материалами проверки ОМ (...) УВД (...). Кроме того, на место ликвидации последствий обрушения столба уличного электроосвещения (.....) прибыли дежурные работники ООО» СВЕТОСЕРВИС-СОЧИ», которые обесточили оборвавшиеся электропровода, о чем был составлен акт. Затем, (.....) комиссией в составе представителя МУ (...) «Сочисвет» - ФИО3, начальника эксплуатационного участка № (...), инженера технадзора ПТО, по факту произведенного осмотра состояния сетей наружного освещения по (...) (нижней) составлен акт, утвержденный главным инженером ООО «СВЕТОСЕРВИС-СОЧИ» ФИО4, из которого следует, что действительно (.....) вследствие неблагоприятных погодных явлений под воздействием сильного штормового ветра произошло обрушение опоры наружного освещения на принадлежащий истцу легковой автомобиль. По заявлению истца, отделом милиции (.) по обслуживанию (...) УВД (...) проведена проверка, по результатам проведения которой дознавателем (.....) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред источником повышенной опасности, которые подлежит возмещению, согнлнасо ст. 1082 ГК РФ Суд определяя причинителя вреда имуществу истца, исходит из того, что Меньшиков Б.А, обращась в суд с требованиями о возмещении, причиненного ему ущерба с Администрации (...), правильно определил, лицо чьими действиями нарушено его право. Суд пришел к данному выводу на том, основании, что из ответа Муниципального учреждения г. Сочи «Сочисвет» от 23.12.2010 г. № 306 следует, что сети уличного электроосвещения по ул. Депутатской являются собственностью администрации города Сочи и находятся в оперативном управлении МУ «Сочисвет». Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 29.12.2010 г. № 02-05-17/14614 также следует, что электросети наружного освещения, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская (нижняя) являются муниципальной собственностью города Сочи и закреплены на праве оперативного управления за МУ города Сочи «Сочисвет». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что электросети наружного освещения, расположенные по адресу г.Сочи Хостинский район, ул. Депутатская являются муниципальной собственностью г.Сочи и закреплен за Администрацией г.Сочи, поэтому Администрация г.Сочи несет ответственность за причиненные вред имуществу истца, который причинен вследствие ветхости столба уличного освещения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что согласно ст. 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред истцу. Суд, определяя стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ремонтно-восстановительных работ, принимает по данному делу, как доказательство заключение, выполненное ООО «Независимая Оценка», поскольку указанное заключение выполнено с учетом рекомендаций завода-изготовителя и среднерыночных цен на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Суд принимает по данному делу как доказательство заключение представленное стороной истца, выполненное ООО «Лаура-Юг», поскольку указанное заключение выполнено с учетом рекомендаций завода-изготовителя и среднерыночных цен на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей в Краснодарском крае. При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая согласно заключению ООО«Независимая Оценка», с учетом износа заменяемых запчастей равна 223806 руб. 16 коп. Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 223806 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 250370 руб.42 коп.. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, поскольку заявленные истцом требования значительно превышают рыночную стоимость автомашины истца на момент данного происшествия. Учитывая, что автомобиль истца 2008 года выпуска, с даты его выпуска прошло более трех лет, поэтому суд учитывает существенный износ транспортного средства, и взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежную сумма, которую просит взыскать истец, в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с расчетом стоимости ремонтных работ, производства заключения специалиста, оплату государственной пошлины при подаче данного иска в суд. Суд, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора учитывает то, что характер взаимоотношений возникших у сторон, не устанавливает, а также не регулируются какими либо нормами законодательство возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Кроме того, для удовлетворения заявленных истцом требований, необходимо подтверждение факта нравственных или физических страданий перенесенных потерпевшим, согласно ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, нарушающий его личные неимущественные права, поэтому суд согласно ст. 151 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-197 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить исковые требования Меньшикова Б.А. к Администрации (...) о возмещении убытков. Взыскать с Администрации (...) в пользу Меньшикова Б.А. материальный ущерб на сумму 223806 рублей 16 коп., необходимый для ремонтно-восстановительных работ, принадлежащего ему автомобиля марки (.), а также судебные издержки, связанные с расчетом стоимости ремонтных работ в сумме 1500 рублей, стоимость производства заключения специалиста в сумме 3500 рублей, государственную пошлину в размере 5438 рублей 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение сторонами могут быть поданы жалобы в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его принятия решения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 08 августа 2011 года Председательствующий