28 июля 2011 г. г.Сочи Центральный районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Е.А, к НОУ «Институт новых образовательных технологий» о взыскании денежных средств. УСТАНОВИЛ: Истица Богданова Е.А. обратилась в суд с иском к НОУ «Институт новых образовательных технологий» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истица указал на то, что (.....) между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. Ответчиком в октября 2010 года истице была выдана на руки справка без номера и даты о том, что она за время обучения сдала зачеты, промежуточные и итоговые экзамены по перечисленным в справке дисциплинам и прекращено оказание ей платных образовательных услуг. С указанной справкой истица обратилась в Негосударственное образовательное учреждение « Институт экономики и предпринимательства» с намерением поступить данное учебное заведение на обучение., в данном институте ей сообщили, что представленная ею справка не может служить основанием перезачета изученных ею дисциплин в НОУ «ИНОТ» следовательно, ее могут принять на обучение на 1 курс. Таким образом, истица считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию образовательных услуг, а также невыполним обязательства о возврате уплаченных денежных средств за ее обучение. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика негосударственное образовательное учреждение «институт новых образовательных технологий» в ее пользу, уплаченную за оказание образовательных услуг денежную сумму в размере 56711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1034 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения, аналогичные тем, которые изложены в отзыве. Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов гражданского дела, между истцом Богдановой Е.А. ответчиком негосударственным образовательным учреждением «Институт новых образовательных технологий» (далее по тексту - НОУ «ИНОТ») и заказчиком - Богдановой Ф.Н. (.....) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования (..), согласно которому Ответчик по поручению заказчика готовил специалиста с высшим образованием по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» квалификации «Экономист по бухгалтерскому учету и аудиту» по заочной форме обучения на условиях полного возмещения ВУЗУ стоимости обучения Заказчиком или самим Студентом. Судом установлено, что истец проходил обучение в период с (.....) по (.....) и производил оплату за обучение согласно Договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: (..) от (.....) на сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей и (..) от (.....) на сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей за 2008- 2009 учебный год, (..) от (.....) на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей и (..) от (.....) на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей за 2009-2010 учебный год, что в общей сумме составило 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, Затем, (.....) ректором НОУ «ИНОТ» ФИО2 было проведено собрание студентов, на котором до сведения присутствующих была доведена информация о предполагающихся изменения в правилах оказания образовательных услуг (а именно, в Государственной Думе Федерального Собрания РФ во втором чтении был принят проект Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации») и предложено продолжить обучение в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Институт экономики предпринимательства», (...) (далее по тексту - НОУ ВПО ИНЭП). Собрание проводилось в присутствии представителя НОУ ВПО ИНЭП ФИО1, который донес до сведения студентов общие сведения об НОУ ВПО ИНЭП (...). На собрании присутствовал истец, которому ректором НОУ «ИНОТ» была выдана Справка о сдаче зачетов, промежуточных и итоговых экзаменов за весь период обучения. В результате истец получил из НОУ «ИНОТ» подлинники документов об образовании, что подтверждается распиской, заполненной им собственноручно, после чего (.....) был издан приказ (..) о зачислении истца в число студентов НОУ ВПО ИНЭП специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» заочной формы обучения на основании представленной справки о сдаче зачетов, промежуточных и итоговых экзаменов и произведена оплата за обучение в НОУ ВПО ИНЭП. 1. Согласно статье 779 ГК РФ к оказываемым Ответчиком услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Согласно главе 39 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе по обучению (статья 779 ГК РФ). Суд отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований исходит из того, что ответчик осуществлял действия в соответствии с государственными стандартами, учебным планом, годовым календарным графиком и расписанием занятий и другими локальными и нормативными актами, разработанными ВУЗом при наличии Лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам от (.....) серии А (..) (Приложение 5). Согласно п. 1 статьи 450 ГК РФ «изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором». Согласно п. 8.2. Договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования (..) от (.....) «... Договор может быть расторгнут по соглашению сторон». Судом установлено, что ответчик заявил о необходимости достижения соглашения сторон по расторжению Договора путем проведения общего собрания студентов, на котором было доложено об изменениях в правилах оказания образовательных услуг. Согласно п. 1 статьи 49 ГК РФ «отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (Лицензии)». В соответствии с пп. 105 п. 1 статьи 17 Федерального закона от (.....) № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» «лицензированию подлежат образовательная деятельность по образовательным программам». Постановлением Правительства РФ от (.....) (..) утверждено «Положение о лицензировании образовательной деятельности», согласно которому изменились лицензионные требования и условия лицензирования при осуществлении образовательной деятельности по сравнению с положениями в утратившем силу Постановлении Правительства РФ от (.....) (..) «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от (.....) (..). Поскольку согласно п. 6 Положения от (.....) осуществление лицензиатом образовательной деятельности с нарушением (грубым нарушением) лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, ответчик принял решение - до получения лицензии в соответствии с изменившимися требованиями приостановить образовательную деятельность и при этом обеспечить студентам возможность продолжения обучения в любом ином образовательном учреждении, например, в предложенном им НОУ ВПО ИНЭП. Суд приходит к выводу, что истица выразила свое желание на расторжение договора (..) от (.....) год, поскольку присутствовала на собрании студентов НОУЦ «ИГОТ» (.....) не выразила своего несогласия на сделанное ответчиком предложение, собственноручно получил документы из НОУ «ИНОТ» и составил расписку об этом, заключил Договор на оказание платных образовательных услуг с ВУЗом, предложенным ответчиком, а именно - с НОУ ВПО ИНЭП, оплатил стоимость оказываемых услуг в НОУ ВПО ИНЭП и была зачислена в число студентов НОУ ВПО ИНЭП.. Кроме того, в ответе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (...) в (...) от (.....) (..) на жалобу истца следует, что истица в добровольном порядке расторгла договор с НОУ «ИНОТ» (..) от (.....) и перевелась в другой институт...». Согласно п. 2 статьи 453 ГК РФ «при расторжении договора обязательства сторон прекращаются». В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ « стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон». Таким образом, суд приходит к выводу, что законом не установлена обязанность возврата ответчиком платы за предоставленные услуги при расторжении договора возмездного оказания услуг. Поэтому требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за оказание образовательных услуг денежной сумм необоснованно, в связи с чем, суд отказывает истице в заявленных исковых требованиях. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении искового заявления Богдановой Е.А, к НОУ «Институт новых образовательных технологий» о взыскании денежных средств На решение сторонами может быть подана жалоба в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательно форме. Председательствующий Решение вынесено в окончательной форме 2 августа 2011 года.