Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 5 августа 2011 года Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Кварацхелия Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Сочи к Арзуманян Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Сочи обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 301 793 руб. 04 коп., государственной пошлины в размере 6 217 руб. 93 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указано следующее. 23.01.2008 года между ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК», правопреемником которого является ОАО «УРАЛСИБ» и ответчиком Арзуманян Л.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 416 000 руб. на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, под 13,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. В части обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с Арзуманян Л.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, а именно принадлежащего ей автомобиля - <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. За время действия кредита платежи в погашение кредита вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредита. На момент подачи иска сумма задолженности составила 301 793 руб. 04 коп. В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить иск, пояснил вышеизложенное. Предстаивтель ответчика - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно у его доверителя имеется задолженность, однако он подготовил проект мирового соглашения, но истец его подписывать не согласился. Вместе с тем в судебном заседании фактически признал исковые требования. Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК», правопреемником которого является ОАО «УРАЛСИБ» и ответчиком Арзуманян Л.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 416 000 руб. на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, под 13,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита согласно графику возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 18-19). В части обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с Арзуманян Л.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, а именно принадлежащего ей автомобиля - <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. 22-23). За время действия кредита платежи в погашение кредита вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредита. Данный факт подтверждается материалами по делу и пояснениями предстаивтеля ответчика. На момент подачи иска сумма задолженности составила 301 793 руб. 04 коп. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 330 Гражданского Кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Из представленного расчета задолженности суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, а так же с учетом мнения предстаивтеля ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 301 793 руб. 04 коп., законны и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.343 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 217 руб. 93 коп., которую необходимо взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Сочи к Арзуманян Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Сочи с Арзуманян Л.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 793 (триста одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 04 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 217 (шесть тысяч двести семнадцать) руб. 93 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер - №. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ