16 августа 2011 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Ефанова В.А. при секретаре Кварацхелия Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой Е.Н. к ФГУ «ЦКС имени Дзержинского ФСБ России» об оплате компенсации командировочных расходов за повышение квалификации и получения сертификата; о взыскании компенсации морального вреда; восстановлении права на отпуск, У С Т А Н О В И Л: Панкратова Е.Н. обратилась в суд с иском к ФГУ «ЦКС имени Дзержинского ФСБ России», в котором просит суд взыскать с ответчика в ее ползу командировочные расходы за повышение квалификации и получения сертификата по специальности кардиология в сумме 41 627 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; среднюю заработную плату в размере 20 664 руб. 72 коп. В обоснование требований истица в иске указала, что в период времени с 1.11.2010 года по 26.11.2010 года она прошла повышение квалификации за свой счет на базе НЦССХ имени А.Н. Бакулева РАМН в г. Москве, с целью продления сертификата для дальнейшей работы по специальности врача-кардиолога у ответчика. Срок действия сертификата у нее заканчивался 19.10.2010 года. До окончания действия сертификата ей устно начальником ФГУ «ЦКС имени Дзержинского ФСБ России» было отказано в предоставлении служебной командировки для прохождения курса повышения квалификации, поскольку она прошла переподготовку по специальности - «функциональная диагностика» в 2009 году. Обязанность по проведению повышения квалификации лежит на работодателе. Так же в результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в размере 50 000 руб. В судебном заседании истица на иске наставала, пояснила вышеизложенное, поддержала доводы, изложенные в возражениях на отзыв, так же пояснила, что она не может подтвердить тот факт, что до истечения срока действия ее сертификата она обращалась к работодателю за направлением ее на соответствующие курсы повышения квалификации. Кроме этого благодаря наличию у нее сертификата по специальности врач-кардиолог работодатель получил лицензию на осуществление лечебной деятельности. Вместе с тем работодатель должен был направить ее на курсы повышения квалификации, так как без соответствующего сертификата она не может заниматься медицинской деятельностью. Так же в судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее ползу командировочные расходы за повышение квалификации и получения сертификата по специальности кардиология в сумме 41 627 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; восстановить ее право на отпуск, который она вынуждена была использовать для повышения квалификации с 1 по 26 ноября 2010 года. Предстаивтель истицы, в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив, что истица работает у ответчика, ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан проводить курсы повышения квалификации работников. Однако ответчик не выполнил указанную норму закона, и поэтому истица вынуждена была сама в период своего отпуска пройти курсы повышения квалификации. Более того без соответствующего сертификата она не смогла бы заниматься медицинской деятельностью. Кроме этого в 2011 году заканчивается срок лицензии у ответчика, на осуществление медицинской деятельности, и поэтому работодатель был обязан направить истицу на соответствующие курсы, в противном случае ответчику не выдали бы лицензию. Предстаивтель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что они не законны и не подлежат удовлетворению. Кроме этого поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что ответчик истицу не направлял на курсы повышения квалификаций, к руководству санатория она не обращалась с просьбой о направлении ее на специальные курсы. Нормами закона предусмотрено направление врачей ФСБ РФ в специальные органы на территории субъекта РФ по месту нахождения лечебного учреждения ФСБ РФ. Так же предусмотрен специальный порядок включения медицинского персонала в списки лиц на прослушивание курсов повышения квалификации, а так же порядок оплаты указанных курсов. Кроме этого истица не представила доказательства, что ей причинен моральный вред. Представленные заключения врачей медицинского центра Армед не могут служить неоспоримым доказательством по причинению истице морального вреда, так как истица работает в указанном медицинском центре врачом-кардиологом. Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как достоверно установлено из представленных доказательств, а именно договором от 1.11.2010 года, актом сдачи-приемки работ от 26.11.2010 года, с 1.11.2010 года по 26.11.2010 года истица прошла повышение квалификации за свой счет на базе НЦССХ имени А.Н. Бакулева РАМН в г. Москве, с целью продления сертификата для дальнейшей работы по специальности врача-кардиолога у ответчика. В подтверждения факта оплаты истица представила копии квитанций. Как следует из сертификата А № от ДД.ММ.ГГГГ Панкратовой Е.Н. присвоена специальность кардиолог, сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно имеющейся отметки сертификат продлен и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, на основании экзаменационной квалификационной комиссии при учебном центре НЦССХ имени А.Н. Бакулева РАМН в г. Москве. Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Как следует из представленных суду доказательств ответчик не направлял истицу на курсы повышения квалификации, а так же не командировал ее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НЦССХ имени А.Н. Бакулева РАМН в г. Москве. Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовом отпуске, что подтверждается представленным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ между ОАНО «Учебно-исследовательский центр «Современные медицинские технологии» (УИЦ «СоМеТ») и Панкратовой Е.Н. был заключен договор. Предметом данного договора является прохождение Панкратовой Е.Н. курса повышения квалификации врачей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения 20 000 руб. Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно с. 106, 107 ТК время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха является отпуска. Таким образом, в момент своего ежегодного отпуска истица добровольно без соответствующего направления работодателем, прошла курсы повышения квалификации, с последующей выдачей сертификата, следовательно, отсутствуют основания для компенсации расходов на прохождение курсов повышения квалификации. В связи с изложенным, остальные требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и восстановлении ее прав на отпуск не подлежат удовлетворению, так как данные требования напрямую зависят от удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг по повышению квалификации. Право на отпуск работодателем не нарушено, так как истице был предоставлен соответствующий отпуск, что подтверждается материалами дела. Кроме этого суду не представлены доказательства, того, что истице действиями, либо бездействиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем в заявленных требованиях истица не требует признать неправомерными бездействия работодателя по не направлению ее на курсы повышения квалификации с последующим получением соответствующего сертификата, тогда как суд не может в данном случае выйти за рамки заявленных исковых требований, так как предметом настоящего иска является взыскание расходов на прохождение курсов на повышение квалификации. Таким образом, при установленных обстоятельствах, а именно, что истица добровольно в период своего отпуска прошла курсы повышения квалификации, а ответчик на указанные курсы ее не направлял, требования истицы не подлежат удовлетворению. Доводы истицы и ее представителя о том, что в случае если бы истица не прошла курсы повышения квалификации, она бы не смогла осуществлять медицинскую деятельность не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ее требований, так как данные доводы не относятся к предмету спора, истица самостоятельно определила способ защиты своих прав. Более того из самого искового заявления следует, что работодатель направлял Панкратову Е.Н. на курсы повышения квалификации по специальности функциональная диагностика, тем самым работодатель не нарушал требований закона (ст. 196 ТК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Панкратовой Е.Н. к ФГУ «ЦКС имени Дзержинского ФСБ России» об оплате компенсации командировочных расходов за повышение квалификации и получения сертификата; о взыскании компенсации морального вреда; восстановлении права на отпуск, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011 года.