Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 августа 2011 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Ефанова В.А. при секретаре Кварацхелия Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садко Е.В. действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Сочинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Садко Е.В., действующая так же в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Сочинскому филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 84 650 руб. 60 коп. компенсацию утраченного заработка при причинении вреда здоровью, в связи с наступлением страхового случая; неустойку предусмотренную законом на день вынесения решения суда в размере 27 136 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., так же взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 2 912 руб. 79 коп.; в пользу ФИО2 сумму в размере 288руб. 50 коп. расходы вызванные повреждением здоровья. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Толок Г.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 ч. 35 м. Толок Г.Н. управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под ее управлением. Она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью. Пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующие, как повлекшие тяжкий вред здоровью. Так же в результате ДТП ФИО2 получил повреждения здоровью квалифицирующие, как повлекшие легкий вред здоровью. Она обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Толок Г.Н., виновника ДТП. По ее обращению ей была выплачена сумма в размере 7 111 руб. 50 коп. расходы понесенные на лечение и 41 693 руб. 40 коп. компенсацию утраченного заработка. В связи с чем с учетом выплаченных сумм компенсация за утраченный заработок составляет 84 650 руб. 60 коп. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 2 912 руб. 79 коп. дополнительное лечение, а в пользу ФИО2 288 руб. 50 коп. расходы вызванные повреждением здоровья. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что в материалах дела имеются расчеты по взысканным суммам, так же просила суд взыскать неустойку на день вынесения решения суда, представив расчет. Кроме этого пояснила, что в связи с невыплатой ответчиком в установленный срок страховой выплаты ей причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в размере 100 000 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, так как его неявка фактически является злоупотреблением права на участие в процессе. Одной из задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) является своевременное рассмотрение гражданского дела, поэтому в виду того, что ответчики фактически злоупотребляют своим правом, суд не может нарушать права истицы на своевременное рассмотрение гражданского дела. Кроме этого согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Прокурор о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, что не препятствует рассмотрению иска в порядке ст. 45 ГПК РФ. Выслушав истицу, изучив материалы дела, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Толок Г.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, наказание в виде лишения свободы условное. Приговор вступил в законную силу. Согласно приговору Толок Г.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Толок Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по автодороге «<адрес> со стороны <адрес>, грубо нарушил ч. 1 п. 10.1 ПДД, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части вправо по ходу движения, далее выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с задней частью прицепа автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, после чего столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Садко Е.В. В результате столкновения автомобилей водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Садко Е.В. получила телесные повреждения в виде: множественных ссадин лица с сотрясением головного мозга, раны на передней поверхности левой голени в верхней трети, поверхностные раны на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтеков в области средней трети правого плеча, множественных ссадин предплечий и кистей рук, закрытого оскольчатого межмыщелкового перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков с кровоизлиянием в полость коленного сустава, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков в надлобной области с разрывами пристеночной брюшины, апоневроза, прямых мышц с обеих сторон и развитием внутрибрюшинного кровотечения, ссадин в лобной области слева, кровоподтеков с осаднением на грудной клетке слева, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни. Таким образом, между действиями водителя Толок и наступившими последствиями - причинением Садко Е.В. и ФИО1 - тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. Как установлено из материалов дела Садко Е.В. длительное время лечилась, а именно согласно листов нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 210 дней. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как установлено из справки № г. подписанной генеральным директором ООО фирма «Пантера» Садко Е.В. находилась после травмы полученной в ДТП на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получила выплату по больничному листу в размере 100% от заработной платы в сумме 126 344 руб. 40 коп. Так же в материалах дела имеется справки о доходах Садко Е.В. в ООО фирма «Пантера» за 2009 года и за 2010 год. С учетом указанных в справках сведениях о доходах Садко Е.В. суд вынужден согласиться с расчетами истицы по утраченному среднему заработку за время нахождения ее на больничном, так как расчет проведен с учетом требования закона и правил арифметического вычисления (6 дней*601, 64 руб.+17 дней*601, 64 руб.+97 дней*601, 64 руб.+90 дней*601, 64 руб.= 126 344 руб. 40 коп.-41 693 руб. 40 коп. (выплаченная сумма страховой компанией) = 84 651 руб.). Вместе с тем из суммы 126 344 руб. 40 коп. ответчик выплатил истице сумму 41 693 руб. 40 коп., таким образом требования истицы подлежат удовлетворению в сумме 84 650 руб. При удовлетворении данных исковых требований суд принимает в о внимание, что в момент лечения, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически лечебными учреждениями, в которых лечилась Садко Е.В. была проведена экспертиза по временной нетрудоспособности с выдачей листков временной нетрудоспособности, что подтверждает нетрудоспособность Садко Е.В. в указанный период. Кроме этого суд соглашается с мнением ВС РФ, выраженного в ОБЗОРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА, в котором указано, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Таким образом, требования истицы о взыскании суммы в размере 84 650 руб. законны и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 13 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Так истица обратилась к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства Толок Г.Н. (гражданская ответственность Толок Г.Н. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом сер. ВВВ №) ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанного времени до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Следовательно, согласно ст. 13 указанного выше ФЗ Садко Е.В. вправе требовать от ответчика неустойку. В соответствии с расчетами истицы сумма неустойки составляет 27 136 руб. 53 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней *170 руб. 67 коп.), с указанным расчетом суд соглашается, так как расчет произведен с учетом ст. 13 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» и правилами арифметического вычисления. Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Так суду истица в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства причинения ей действиями ответчика морального вреда. В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика по причинению вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 необходимо отказать, так как суд не представлены доказательства, что денежные средства 2 912 руб. 79 коп. и 288 руб. 50 коп. являются дополнительными понесенными расходами, вызванные повреждением здоровья, а так же не представлены доказательства, что указанные потерпевшие нуждались в этих видах помощи. Согласно ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты госпошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 3 435 руб. 47 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление заявлению Садко Е.В. действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Сочинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садко Е.В. сумму страховой выплаты в размере 84 650 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 27 136 (двадцать семь тысяч сто тридцать шесть) руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 3 435 (три тысячи четыреста тридцать пять) руб. 74 коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 11.08.2011 года.