К делу (.) ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г.Сочи Центральный районный суд города Сочи в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеницькой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» и Потуданской Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Пшеницькая Н.Д. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Росгострах» и Потуданской Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Пшеницькая Н.Д. указала, что 03 августа 2010 г. Потуданская Е.В., управляя автомобилем марки «(.)», государственный регистрационный знак (.) совершила столкновение с автомобилем марки (.)», государственный регистрационный знак «(.)» под управлением Пшеницькой Н.Д. В результате чего Пшеницькой Н.Д. был причинен материальный ущерб, в связи с механическими повреждениями ее автомобиля. За допущенные нарушения Правил дорожного движения Потуданская Е.В. привлечена к административной ответственности ст.12.13 ч.2 КРФобАП. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения указанного заявления было выплачено страховое возмещение в размере 105398.11 (сто пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 11 копеек. Однако данное страховое возмещение было значительно занижено и не соответствует установленным среднерыночным ценам в г.Сочи. Проведенным отчетом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «(.) без учета износа составила 267 823,98 рублей с учетом износа - 227 502,04 копейки. За составление отчета Пшеницькая Н.Д. оплатила 5000 рублей, что также должно входить в размер страхового возмещения, и взыскано со страховщика. Таким образом, как полагает истица, выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В связи с тем, что для восстановления нарушенного права собственности на автомобиль Пшеницькой Н.Д. необходимо приобрести новые детали, которые не продаются с учетом износа, таким образом, страховой компании ООО «Росгосстрах» необходимо произвести недостающую сумму выплаты в размере 14 601.89 рублей, а также Потуданская Е.Д. обязана возместить причиненные убытки в размере стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа, то есть 267 823.98 - 120 000 = 147 823.98 рублей. Повреждением автомобиля Пшеницькой Н.Д. ей причинен и моральный вред, так как тем самым нарушено право собственности на автомобиль, которое она не может реализовать из-за повреждения последнего. В результате этого она испытала нравственные страдания и компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей. Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске. При этом увеличил исковые требования, и просил суд взыскать судебные издержки, связанные с оплатой проведения повторного отчета ООО «Центр Независимых экспертиз» от (....) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчица Потуданская Е.В., в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает, возможным рассмотреть данное дело в порядке ФИО3 производства, против чего истец не возражал. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей исковых требований, по следующим основаниям. Как видно из материалов гражданского дела, что 03 августа 2010 года в 08 часов 35 минут на пересечении улиц Пластунская-Конституции в Центральном районе г.Сочи Потуданская Е.В., управляя автомобилем (.) государственный регистрационный знак «Х (.)», при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «(.)» государственный регистрационный знак (.)», принадлежащим Пшеницькой Н.Д., под ее управлением. Своими действиями Потуданская Е.В. допустила нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (...) от (....)., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание. В соответствии со справкой о ДТП следует Гражданская ответственность Потуданской Е.В. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом (.) о страховом случае, согласно которому Пшеницькой Н.Д. выплачено страховое возмещение в размере 105398.11 (сто пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 11 копеек. В соответствии с отчетом ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленным по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Пшеницькой Н.Д. составила с учетом износа 105398.11 (сто пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 11 копеек. Однако, согласно отчету № 024/10-Т от 15 января 2011 года, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пшеницькой Н.Д. без учета износа составила 267 823 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 98 копеек, с учетом износа - 227 502 (двести двадцать семь тысяч пятьсот два) рубля 04 копейки. Аналогичные сведения содержаться в проведенном повторном отчете № 029/10-т от 19 июля 2011 года, выполненным ООО «Центр Независимых экспертиз». Суд принимает по данному делу как доказательство заключение представленное стороной истца, выполненное ООО «ЦентрНезависимыхЭкспертиз», поскольку указанное заключение выполнено с учетом рекомендаций завода-изготовителя и среднерыночных цен на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей в Краснодарском крае. Так как автомобиль является источником повышенной опасности, то его ремонт должен производиться квалифицированным специалистом и на специализированных СТОА, иначе некачественный ремонт может повлечь нарушение безопасной эксплуатации автомобиля. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая согласно данному заключению, с учетом износа заменяемых запчастей равна 227502 рубля 04 копейки. В соответствии со ст. 13 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ» максимальная страховая выплата, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 120 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составляет 227 502 рубля 04 копейки, что превышает максимально возможную сумму взыскания страховой выплаты, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости максимально возможного страхового возмещения в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за вычетом уже выплаченного возмещения в размере 105398.11 (сто пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 11 копеек, то есть 14 823 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 98 копеек. А так же стоимость оплаты проведенного отчета в размере 5 000 (пять тысяч) рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» на основании п.61 указанных выше Правил страхования. В связи с чем общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пшеницькой Н.Д. составляет 19 823 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 98 копеек. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из требований ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законом не установлено взыскание убытков, причиненных ДТП, с учетом амортизационного износа автомобиля, который исчисляется лишь для определения стоимости автомобиля. Виновный должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, то есть все денежную сумму, которая необходима для восстановления автомобиля, так как в продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности и т.д. Поэтому для восстановления нарушенного права собственности на автомобиль Пшеницькой Н.Д. необходимо приобрести новые детали, которые не продаются с учетом износа, поэтому Потуданская Е.В. обязана возместить причиненные убытки в полном объеме. Фактический размер ущерба, причиненного Пшеницькой Н.Д. согласно отчетам, составил 267 823 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 98 копеек. Таким образом, разница между фактически причиненными убытками и страховым возмещением составила 147 823 рубля 98 копеек и подлежит взысканию с лица, добровольно застраховавшим свою ответственность (Потуданской Е.В.) в пользу потерпевшего (Пшеницькой Н.Д.). Пшеницькой Н.Д. понесены судебные расходы в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, которые сложились из оплаты госпошлины в размере 500 (пятьсот) рублей, и представительских расходов в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждено квитанциями и относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиков солидарно. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции составил 4 100 (четыре тысячи сто рублей). Разница между оплаченной госпошлиной составила 3 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход государства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в сторону которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к убеждению, что заявленная истцом сумма, подлежащая оплате, за участие представителя - 30 000 рублей, явно завышена, поэтому, исходя из разумности пределов взыскания указанных судебных издержек, считает обоснованным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Вместе с тем, суд не считает возможным взыскание в пользу Пшеницькой Н.Д. компенсации заявленного морального вреда в сумме 20 000 рублей, так как указанным дорожно-транспортным происшествием причинен имущественный вред истцу, что само по себе исключает физические и нравственные страдания потерпевшего. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пшеницькой Н.Д. к ООО «Росгосстрах» и Потуданской Е.В. о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пшеницькой Н.Д. страховое возмещение в размере 14 601 (четырнадцать тысяч шестьсот один) рубль 89 копеек. Взыскать с Потуданской Е.В. в пользу Пшеницькой Натальи Дмитриевны убытки, причиненные ДТП, в размере 147 823.98 (сто сорок семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 98 копеек. Взыскать с соответчиков солидарно в пользу Пшеницькой Н.Д. судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, а так же расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля ООО «Центр Независимых экспертиз» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с соответчиков солидарно в доход Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме Председательствующий Решение в окончательной форме вынесено 25 июля 2011 года