ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 августа 2011 года г. Сочи Центральный районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Ефанова В.А. при секретаре Кварацхелия Л.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкова В.Ф. к МУП г. Сочи «Зеленстрой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, УСТАНОВИЛ: Бочков В.Ф. обратился в суд с иском к МУП г. Сочи «Зеленстрой», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме 44 418 руб. 93 коп., а так же компенсацию в размере 12 664 руб. 81 коп. и судебные расходы на уплату услуг предстаивтеля в сумме 5 000 руб. Свои требования истец мотивируют тем, что 27.02.2004 г. Бочков В.Ф. был принят на работу к ответчику рабочим 1-го разряда на участок №5. 01.08.2008 года был переведен рабочим зеленого строительства 2-го разряда, со сдельной работой. В период 2009 года тариф составлял 31,27 руб. в час. За период с 01.08.2009 года по 10.02.2010 года ему начислили, но фактически не выплатили заработную плату, компенсацию при увольнении за неиспользованной отпуск и предусмотренного законодательства РФ выходное пособие. Сумма задолженности подтверждается выданной ему справкой. Истец и его представитель в судебном заседании просили суд удовлетворить исковое заявление по изложенным в исках основаниям. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель МУП г. Сочи «Зеленстрой» и администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Бочков В.Ф. был принят на работу к ответчику рабочим 1-го разряда на участок №. ДД.ММ.ГГГГ был переведен рабочим зеленого строительства 2-го разряда, со сдельной работой. Как следует из штатного расписания утвержденного директором МУП г. Сочи «Зеленстрой» ДД.ММ.ГГГГ в период 2009 года тариф Бочкова В.Ф. составлял 31,27 руб. в час. ДД.ММ.ГГГГ Бочков В.Ф. был уволен в связи с ликвидацией предприятия, что суд установил из трудовой книжки истца. Как следует из представленной справки выданной Бочкову В.Ф. МУП г. Сочи «Зеленстрой» и которая подписана директором предприятия ФИО1 и главным бухгалтером предприятия ФИО2 ответчик не погасил задолженность по выплате заработной платы бывшим своим работникам, а именно Бочкову В.Ф., всего задолженность по заработной плате составила 44 418 руб. 93 коп., так же 12 664 руб. 81 коп. компенсация за невыплату заработной платы. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Кроме этого так же факт начисления заработной платы истцу подтверждается лицевым счетом на истца, имеющимся в материалах дела. Сведений о том, что начисленная заработная плата истцу выдана в полном объеме у суда отсутствуют. Как следует из норм трудового законодательства, при обращении в суд работника о выплате заработной платы следует устанавливать следующие факты: - факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; - факт начисления заработной платы; - факт задержки выплаты начисленной заработной платы; - размер выплаты. Как установлено из исследованных судом доказательств, факт нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях подтверждается записями в трудовой книжке. Факт начисленной заработной платы подтверждается лицевыми счетами, расчетными ведомостями и справками, выданными истцу, что так же подтверждает факт невыплаты заработной платы. Так же из представленных доказательств о начисленной заработной плате следует, что заработная плата начислялась на основании трудового договора, и штатного расписания утвержденного директором МУП г. Сочи «Зеленстрой». Кроме этого ответчик выдал справку о задолженности перед истцом, таким образом, фактически в настоящее время ответчик признает иск, своим действием по выдаче справки о наличии задолженности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду не были представлены доказательства, того, что истец выплатил своему представителю за его услуги денежную сумму в размере 5 000 руб. При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на уплату услуг представителю не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 912 руб. 51 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с МУП г. Сочи «Зеленстрой» в пользу Бочкова В.Ф. задолженность по выплате заработной платы в сумме 44 418 (сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб. 93 коп., компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 12 664 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. В удовлетворении требований Бочкова В.Ф. о взыскании с МУП г. Сочи «Зеленстрой» в его пользу суммы 5000 руб. по оплате услуг представителю, отказать. Взыскать с МУП г. Сочи «Зеленстрой» государственную пошлину в размере 1 912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) руб. 51 коп. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Председательствующий судья