Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 5 августа 2011 года Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Кварацхелия Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Сочи к Игнатосяну Р.В. и Торосян Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Сочи обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 767 081 руб. 79 коп., государственной пошлины в размере 17 035 руб. 41 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал следующее. 03.10.2008 года между ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК», правопреемником которого является ОАО «УРАЛСИБ» и ответчиком Игнатосян Н.Р., в настоящее время Торосян Н.Р. был заключен кредитный договор №9066283. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 943 000 руб. на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, под 15,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. В части обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с ответчиком Торосян Н.Р. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, а именно принадлежащего ей автомобиля - <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатосяном Р.В. За время действия кредита платежи в погашение кредита вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредита. На момент подачи иска сумма задолженности составила 1 767 081 руб. 79 коп. В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить иск, пояснил вышеизложенное. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, что подтверждается актами об отказе в принятии судебной повестки от 2.08.2011 года. Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, так же считает возможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствии. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что 03.10.2008 года между ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК», правопреемником которого является ОАО «УРАЛСИБ» и ответчиком Игнатосян Н.Р., в настоящее время Торосян Н.Р. (свидетельство о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ отдел ЗАГСа Центрального района г. Сочи (л.д. 26) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 943 000 руб. на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, под 15,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита согласно графику возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 16-18). В части обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с ответчиком Торосян Н.Р. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, а именно принадлежащего ей автомобиля - <данные изъяты> (л.д. 21-22). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатосяном Р.В. (л.д. 20). За время действия кредита платежи в погашение кредита вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредита. На момент подачи иска сумма задолженности составила 1 767 081 руб. 79 коп. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 330 Гражданского Кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Из представленного расчета задолженности суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы в размере 1 767 081 руб. 79 коп., законны и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.343 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 17 035 руб. 41 коп., которую необходимо взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Сочи к Игнатосяну Р.В. и Торосян Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» солидарно с Игнатосяна Р.В. и Торосян Н.Р. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 767 081 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч восемьдесят один) руб. 79 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 17 035 (семнадцать тысяч тридцать пять) руб. 41 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, г.н. №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней. Председательствующий судья