Дело №2-1902/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 августа 2011 г г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковского Г.В. к ООО «СОЧИ-БЕСТ» о расторжении договора- купли- продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истец Жуковский Г.В. обратился в суд с иском к ООО «СОЧИ-БЕСТ» о расторжении договора- купли- продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал на то, что 31.12.2008 года между ним и ООО «СОЧИ-БЕСТ» заключен договор купли-продажи пылесоса 98 000 рублей. из которых необходимо было оплатить задаток в сумме 8000 рублей. оплату за пылесос истец производил частями, и на момент составления искового заявления общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 62 000 рублей. по истечению трех недель пользования купленным товаром истец обнаружил недостатки товара и пользоваться приобретенным товаром истцу не предоставляется возможным. В связи с чем, истец просит суд расторгнут договор купли-продажи пылесоса и взыскать в его пользу, произведенную оплату по договору купли продажи пылесоса в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца в судебном заседании согласился на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд в соответствии сост. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Как видно из материалов гражданского дела 31.12.2008 между истцом и ООО «СОЧИ-БЕСТ» был заключен договор купли-продажи пылесоса № КО 10712 (KIRBY). Согласно условиям вышеуказанного договора сумма данной техники составила 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, из которой нужно было первоначально оплатить задаток в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. В момент подписания договора истец внес задаток на сумму 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.12.2008 года. Также 21 января 2009 года истец произвел доплату к договору купли-продажи № КО 10712 на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2009 года. Затем истец ежемесячно выплачивал по 3 (три тысячи) рублей ООО «СОЧИ-БЕСТ», согласно условиям вышеуказанного договора для постепенного погашения всей суммы за приобретенную технику. На момент подачи иска в суд общая сумма перечисленных денежных средств составила 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. По истечению 3 недель пользования купленным товаром истец обнаружил существенный недостаток, а именно при работе начал появляться резкий запах пыли и скопление ее внутри мешка. Поэтому истец обратился в ООО «СОЧИ-БЕСТ» с недостатком товара, но на его устные претензии по данному вопросу был дан ответ о необходимости установки специального комплектующего мешка, а также ссылались на то, что по возможности попался бракованный мешок. Истец приобрел данный мешок, требуемого качества, но при его установке данная проблема решена не была, помимо этого еще больше повысился шум от работы пылесоса. В связи с данными обстоятельствами, пользоваться приобретенным аппаратом в соответствии с предоставленными к нему комплектующими частями не предоставляется возможным, либо требует непредусмотренных дополнительных финансовых затрат по приобретению других препаратов, что в свою очередь нарушает существенные условия заключенного договора купли-продажи пылесоса № КО 10712. Поскольку существенно изменились обстоятельства, которыми стороны руководствовались при заключении договора, в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, данный факт является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходит из того, что в соответствии с п. 4,5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако в настоящее время товар на проверку качества не принят, экспертиза не проведена, требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, суд в соответствии со ст. 19 закона «О защите прав потребителей» удовлетворяет заявленные истцом требования, поскольку истец вправе предъявить требования к ответчику, так как недостатки товара им обнаружены в период гарантийного срока годности приобретенного им пылесоса. Суд также считает, что в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред, поскольку продавцом ООО «Веста» нарушены права Жуковского Г.В., однако суд считает возможным уменьшить ее, поскольку заявленный истцом моральный вред не соответствует его перенесенным им нравственным страданиям. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает, возможным взыскать с ответчика в доход бюджета РФ государственную пошлину за подачу иска в суд, от уплаты которой истица освобождена, поскольку заявленные им требования вытекают из закона « О защите прав потребителей» Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично исковые требования Жуковского Г.В. к ООО «СОЧИ-БЕСТ» о расторжении договора- купли- продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда Расторгнуть договор купли- продажи пылесоса от 31.12.2008 года, заключенный между истцом и ООО «СОЧИ-БЕСТ». Взыскать с ООО «СОЧИ_БЕСТ» в пользу истца произведенную им оплату по договору купли-продажи пылесоса в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также госпошлину за подачу иска в суд в доход бюджета РФ в размере 2060 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Председательствующий Решение вынесено в окончательной форме 10 августа 2011 года.