Дело № 2-4163/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 г. г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края под председательством судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Назаряну Г.Г., Ермизову В.Н. и Назарян А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 10.09.2008 г. в размере 570 979 руб. 36 коп., процентов в сумме 63 300 руб. 87 коп., по пени 171 828 руб. 64 коп., а в общей сумме 806 108 руб. 87 коп., а так же понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18 859 руб. 08 коп. Взыскание просит обратить на заложенное имущество. В предварительное судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены заказным письмом с уведомлением, сведений о вручении ответчикам судебного извещения суду не представлено. Заслушав доводы представителя истца по доверенности Главновой А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело неподсудно Центральному районному суду г. Сочи. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. На данные положения Договора было указано представителем истца в поданном исковом заявлении, как на основания обращения в Центральный районный суд г. Сочи. Между тем, данная ссылка истца не основана на законе и материалах дела. Из представленного суду кредитного договора (пункт 4.2) усматривается, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ по выбору сторон либо в суде по месту нахождения Банка, либо в суде по месту нахождения филиала Банка, либо по месту нахождения ответчика. Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что при изменении по соглашению сторон территориальной подсудности споров подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела. Иное не позволит избежать процессуальной неопределенности как суду, так и сторонам в процессе. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, соответственно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности. Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по <адрес>, Лазаревского района г.Сочи. При таких обстоятельствах данный иск неподсуден Центральному районному суду г. Сочи. Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело по иску Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Назаряну Г.Г., Ермизову В.Н. и Назарян А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в Лазаревский районный суд г. Сочи. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Согласовано 31.08.11 Судья Курин Ю.В.