ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Сочи Центральный районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Ефанова В.А. при секретаре Кварацхелия Л.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крец Д.И. к МУП г. Сочи «Зеленстрой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, УСТАНОВИЛ: Крец Д.И. обратился в суд с иском к МУП г. Сочи «Зеленстрой», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме 69 346 руб. 05 коп., а так же компенсацию в размере 9 618 руб. 87 коп. и судебные расходы на оплату услуг предстаивтеля в сумме 5 000 руб. Свои требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику сторожем с окладом согласно штатному расписанию, приказ №Л от ДД.ММ.ГГГГ. Оклад за период 2009 года по 2010 года составлял 7 533 руб. в месяц, что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил его в связи с ликвидацией предприятия, что обусловлено п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период с сентября 2009 года по май 2010 года ему начислили, но фактически не выплатили заработную плату и компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск и предусмотренным законодательством выходное пособие. Так же просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг предстаивтеля в сумме 5 000 руб. Истец и его представитель в судебном заседании просили суд удовлетворить исковое заявление по изложенным в иске основаниям. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель МУП г. Сочи «Зеленстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Крец Д.И. был принят на работу к ответчику сторожем с окладом согласно штатному расписанию, приказ №Л от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 6). Оклад истца за период 2009 года по 2010 года составлял 7 533 руб. в месяц, что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил истца в связи с ликвидацией предприятия, что обусловлено п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что суд установил из трудовой книжки. Как следует из представленной справки выданной Крец Д.И. МУП г. Сочи «Зеленстрой» и которая подписана директором предприятия ФИО1 и главным бухгалтером предприятия ФИО2 ответчик не погасил задолженность по выплате заработной платы бывшим своим работникам, а именно Крец Д.И., всего задолженность по заработной плате составила 69 346 руб. 50 коп., так же 9 618 руб. 87 коп. компенсация за невыплату заработной платы. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Кроме этого так же факт начисления заработной платы и компенсации подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету. Сведений о том, что начисленная заработная плата истцу выдана в полном объеме у суда отсутствуют. Как следует из норм трудового законодательства, при обращении в суд работника о выплате заработной платы следует устанавливать следующие факты: - факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; - факт начисления заработной платы; - факт задержки выплаты начисленной заработной платы; - размер выплаты. Как установлено из исследованных судом доказательств, факт нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях подтверждается записями в трудовой книжке. Факт начисленной заработной платы подтверждается обратно-сальдовыми ведомостями по счету, справкой, что так же подтверждает факт невыплаты заработной платы. Так же из представленных доказательств о начисленной заработной плате следует, что заработная плата начислялась на основании трудового договора, и штатного расписания утвержденного директором МУП г. Сочи «Зеленстрой». Кроме этого ответчик выдал справку о задолженности перед истцом, таким образом, фактически в настоящее время ответчик признает иск, своим действием по выдаче справки о наличии задолженности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду не были представлены доказательства, того, что истец выплатил своему представителю за его услуги денежную сумму в размере 5 000 руб. При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на уплату услуг представителю не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 568 руб. 94 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с МУП г. Сочи «Зеленстрой» в пользу Крец Д.И. задолженность по выплате заработной платы в сумме 69 346 (шестьдесят девять тысяч триста сорок шесть) руб. 05 коп., компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 9 618 (девять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 87 коп. В удовлетворении требований Крец Д.И. о взыскании с МУП г. Сочи «Зеленстрой» в его пользу суммы 5000 руб. по оплате услуг представителю, отказать. Взыскать с МУП г. Сочи «Зеленстрой» государственную пошлину в размере 2 568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 51 коп. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Председательствующий судья