Р Е Ш Е Н И Е к делу №2-3871/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи 9 августа 2011 г. при секретаре судебного заседания Кварацхелия Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богданова К.С. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Богданов К.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1; обязать судебного пристава ФИО1 применить к ИП Коростелеву меры принудительного исполнении, а именно наложить арест на имущество в офисе по <адрес>. В обоснование своего заявления заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Сочинским межрайонным отделом ССП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Коростелева в его пользу денежных средств. Однако СПИ ФИО1 не предпринимает меры по взысканию долга. Не обратил взыскание на денежные средства, не наложен арест на имущество. По его сведениям должник имеет счета в Армавирском филиале «Россельхозбанк». В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления пояснил вышеизложенное. Так же пояснил, что он обжалует именно действия, СПИ ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что им проводятся исполнительские действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», однако по указанному заявителем адресу, а именно Туапсинская, 7 а имущества ИП Коростелева нет, о чем СПИ Прокопченко составил соответствующий акт. Действительно за Коростелевым зарегистрирован а/м, но произвести его арест и последующею реализацию невозможно на данный момент, потому как его место нахождение неизвестно. Кроме этого ФИО2 не находиться в г. Сочи, он проживает в г. Лабинск. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен, причины неявки суду неизвестны. Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает заявление обоснованным в части, по следующим основаниям. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 11 181 руб. в пользу Богданова К.С. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство СПИ ФИО3 было окончено, исполнительный лист был направлен в ССП г. Лабинска. Однако в момент нахождения в производстве СПИ ФИО3 исполнительного производства им были совершены следующие действия, а именно направлены запросы: в отдел Адресно-справочной работы Управления по г. Сочи УФМС России, о регистрации по г. Сочи должника; в МИФНС №7 по КК; в УФРС кадастра и картографии по г. Сочи; ФГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи; в ОТОР ГИБДД УВД г. Сочи. Кроме этого был составлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> а имущества ИП Коростелева, на которое можно обратить взыскание не обнаружено. Действия СПИ по составлению указанного акта, не обжаловались, сведений доказывающих обратное суд представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ старшим приставом ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по исполнительному производству в отношении ИП Коростелева было возобновлено и предано СПИ ФИО1 С момента передачи ФИО1 исполнительного производства СПИ ФИО1 вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Сведений о наличии у ИП ФИО2 счетов в банках нет. Так же ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий по месту нахождения должника ССП г. Лабинска. Однако после составления акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СПИ ФИО1 по указанному адресу не выезжал, не установил, действительно ли указанное офисное помещение арендует ИП ФИО2, занимается ли в указанном помещении должник предпринимательской деятельностью, суду доказательств обратного представлено не было. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. При таких обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению, так как СПИ ФИО1 по исполнению исполнительного документа бездействует в части неисполнения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», иных нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судом при рассмотрении заявления выявлено не было, что подтверждается доказательствами по делу. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Богданова К.С. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, признать обоснованным в части. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение права заявителя в части проведения проверки по адресу: <адрес>, для установления, действительно ли указанное офисное помещение арендует ИП ФИО2, осуществляет ли должник в указанном помещении предпринимательскую деятельность, о чем составить соответствующий акт. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через райсуд в течение 10 дней.