К делу №2- 3597/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. при секретаре Аветян Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Завольского И.М. к Завольской Н.Б., Завольской И.М. о признании недействительной мнимой сделки и признании ее ничтожности УСТАНОВИЛ: Завольский И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Завольской Н.Б. и Завольской И.М. о недействительности мнимой сделки и признании ее ничтожной, указав, что ответчики, оформив куплю-продажу квартиры № дома № по <адрес>, совершили мнимую сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается свидетельством о ее регистрации. Сделка была совершена в то время, когда он оспаривал в судебном порядке свое право пользования этой квартирой, считает, что нарушаются его Конституционное право. Считает также, что суд не принял меры по обеспечению его иска по вселению, находящееся в другом производстве этого же суда. В дополнении в правовом обосновании указал: Завольская Н.Б. обманно представила в договоре недостоверные сведения, не указала, что имеется спор по квартире, отсутствует терминальный номер в договоре, в договоре не указано о притязании третьих лиц на отчуждаемое имущество, мнимость сделки подтверждается ценой договора в размере <данные изъяты> рублей, отсутствует кадастровый паспорт на квартиру и нотариально удостоверенное согласие супруга Завольской И.М. на покупку квартиры. В судебном заседании Завольский И.М. и его представитель Завольская Д.В. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель Завольского И.М. - Марков О.М. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Истец Завольский И.М. просил отложить дело в связи с неявкой его представителя, так как Марков О.М. находится в санатории <данные изъяты>, <адрес>. Однако суд признает неявку представителя истца - Маркова О.М. не уважительной, поскольку о месте и времени судебного разбирательства он был извещен заранее, при определении даты назначения дела о своем предполагаемом отъезде суд в известность не поставил, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица - УФСГРКК по Краснодарскому краю Центрального отдела г. Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не представил в суд сведений о причинах не явки, в связи с чем суд вправе в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчиков Подлесных Т.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что Завольская Н.Б. является матерью Завольского И.М и Завольской И.М. Она действительно продала квартиру за <данные изъяты> рублей дочери Завольской И.М., Завольская И.М., в свою очередь, передала ей деньги, поскольку Завольская Н.Б. получив в наследство дом в пос. Лоо, переехала в него на постоянное место жительство. Она также возбудила гражданское дело в отношении сына-ответчика по делу, поскольку он на протяжении многих лет в квартире не живет, а она несет финансовое бремя по оплате коммунальных услуг, просила суд снять его с регистрации, сын заявил встречное заявление о вселении. Ответчик зарегистрирован в этой квартире. Никогда не пытался в ней поселиться, поскольку живет со своей семьей у жены. Ответчик пользуется услугами адвоката Маркова О.М., однако ходатайства об аресте квартиры на время судебных споров не заявлял. Ни одно судебное решение еще не вступило в законную силу. Считает, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона. Действия регистрационного органа не обжалованы. Истец не является стороной сделки, поэтому не вправе заявлять подобные требования. Его право не нарушено. Он по-прежнему является пользователем этой квартиры. Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Завольского И.М. к Завольской Н.Б. и Завольской И.М. о недействительности мнимой сделки и признании ее ничтожной, т.е. о признании договора купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> недействительным, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности на имя Завольской И.М. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Завольской Н.Б. и Завольской И.М был заключен договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФСГРКК по Краснодарскому краю Центрального отдела г. Сочи (л.д.17) на основании заявления, договора купли-продажи, согласия супруга Завольской И.М., договора о приватизации, справки об отсутствии запрещений и арестов, кадастрового паспорта на квартиру. Имеется отметка о проведении правовой экспертизы. Таким образом, установлено, что ответчиками для регистрации договора купли-продажи были представлены все необходимые правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Доводы, изложенные истцом в правовых обоснованиях иска об отсутствии при заключении договора купли-продажи необходимых документов, согласия супруги Завольской И.М. на сделку, являются не обоснованными, явно надуманными и опровергаются представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел, документами, послужившими основанием к заключению и регистрации сделки. Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворную сделку - как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку. Исходя из данной нормы закона юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств по договору. Завольская Н.Б., являясь матерью Завольской И.М., продала квартиру за <данные изъяты> дочери Завольской И.М., указанная цена договора не может вызывать сомнение в ее действительности, поскольку размер цены устанавливается продавцом, отчуждение произведено в пользу дочери, при этом Завольская Н.Б. могла воспользоваться и правом дарения. Фактически Завольская Н.Б. выехала из квартиры, получив в наследство дом в пос. Лоо, куда и переехала на постоянное место жительство. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Таким образом, купля-продажа недвижимости не является мнимой либо притворной, так как продавец фактически передал в собственность покупателя квартиру и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость. По этой сделке отсутствовали третьи лица. Правовой режим для истца остался прежним, он остается пользователем квартиры и для нового собственника, поскольку в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ (прекращение права пользования жилым помещением при переходе права собственности другому лицу), так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). На момент приватизации квартиры Завольский И.М. проживал там, имел право на приватизацию, поэтому на него распространяются данные нормы закона. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи указано, что квартира в споре не состоит (п.1.3 договора), а на самом деле в Центральном районном суде гор.Сочи рассматривалось дело о признании Завольского И.М. утратившим права на жилую площадь и встречный иск о вселении в указанную квартиру, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как в процессе рассмотрения судебных споров ходатайства об обеспечительных мерах Завольский И.М. и его представитель не заявляли, арест на квартиру судом наложен не был, также по вышеизложенным причинам данной сделкой права и охраняемые законом интересы Завольского И.М. никоим образом не нарушены. В пункте 1.6 отражено, что на момент подписания договора Завольский И.М. зарегистрирован в квартире, тем самым, участники сделки сохраняли его право на жилую площадь. Кроме того, истец не является стороной сделки, не является сособственником указанной квартиры. Его право пользования квартирой не ущемлено. Другие доводы, указанные истцом в суде не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд пришел к твердому убеждению о правомерности сделки купли-продажи. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Завольского И.М. к Завольской Н.Б., Завольской И.М. о признании недействительной мнимой сделки - договора купли-продажи жилого помещения, квартиры № дома № по <адрес> общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой - 25,6 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Завольской Н.Б. и Завольской И.М. и признании ее ничтожной - отказать. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 02 сентября 2011 года. Решение суда может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина