02 сентября 2011 г.                                                                                                      г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДО «Сочинский» Краснодарского филиала АКБ Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) к Романовской К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 26.07.2006 г. по уплате суммы основного долга в размере 119 159 руб. 26 коп., неустойки в размере 308 481 рублей 65 коп., а в общей сумме 427 640 руб. 91 коп., а также понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 862 руб. 83 коп. Одновременно просит обратить взыскания на заложенное имущество ответчика - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере 734 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявлены требования поддержала и мотивировала их тем, что 26.07.2007 г. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 702 300 рублей на покупку автомобиля. Указанный кредит был предоставлен на срок до 25.07.2011 года. По условиям данного договора ответчик должна была выплачивать 12,9 процентов годовых. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязанность ежемесячно равными долями погашать кредит и уплачивать проценты за его использование с 25 по последнее число каждого месяца. Размер ежемесячного платежа, включающей ежемесячный платеж по кредитному договору и ежемесячные проценты за пользование кредитом, установлен кредитным договором и является минимальным ежемесячным платежом в сумме 11 705 рублей. Кредитные денежные средства зачислены на счет ответчика. Целевое использование кредита было соблюдено, 19.06.2006 г. ответчик приобрела автомобиль <данные изъяты>. 26.07.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога № указанного транспортного средства для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора истец 12.11.2010 г. предъявил требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени. С учетом внесенных ответчиком платежей просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору № от 26.07.2006 г. по уплате суммы основного долга в размере 119 159 руб. 26 коп., неустойки в размере 308 481 рублей 65 коп., а в общей сумме 427 640 руб. 91 коп., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 862 руб. 83 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере 734 150 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования признал в части задолженности по уплате суммы основного долга в размере 119 159 руб. 26 коп. возражал против взыскания неустойки в размере 308 481 рублей 65 коп., просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей выплате неустойки, поскольку ответчик одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик имеет возможность погасить единовременно образовавшуюся задолженность по основному долгу.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 702 300 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Указанный кредит был предоставлен на срок до 25.07.2011 года включительно.

Согласно п. 2.2 указанного договора за пользование кредитом ответчик обязался выплачивать банку 12,9 процентов годовых.

Пунктом 4 кредитного договора между сторонами установлены порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. Минимальный ежемесячный платеж составил 11 705 рублей.

Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносила нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов была начислена неустойка.

Ответчик Романовская К.В. согласно заключенному с банком договору обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом с 25 по последнее число каждого календарного месяца, однако не выполнила принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и исполнения других обязательств по договору в случае, если неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, утраты или ухудшения условий обеспечения, выявления в период действия договора обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения банка в несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по договору.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

12.11.2010 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исчисленную банком сумму задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на день рассмотрения настоящего дела судом сумма задолженности по кредитному договору № от 26.07.2006 г. составила - сумма основного долга в размере 119 159,26 руб., неустойка в размере 308 481,65 руб., а в общей сумме 427 640, 91 рубль.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в три раза превышает сумму основного долга ответчика, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 119 159,26 руб., неустойка в размере 100 000 рублей, а в общей сумме 219 159 руб. 26 коп.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком 26.07.2006 г. между сторонами заключен договор о залоге имущества №, согласно которому Романовская К.В. передала банку в залог имущество, приобретенное по договору купли-продажи № от 19.06.2006 г. - автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Сумма задолженности ответчика Романовской К.В. перед истцом по кредитному договору в размере 219 159 руб. 26 коп. подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, т.е. с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № от 26.07.2006 г. подлежит произвести путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены, согласованной сторонами в договоре о залоге автомобиля в размере 734 150 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском на сумму 427 640 руб. 91 коп. в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 862 руб. 83 коп., исковые требования удовлетворены на сумму 219 159 руб. 26 коп., следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 391 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ДО «Сочинский» Краснодарского филиала АКБ Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) к Романовской К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Романовской К.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице дополнительного офиса «Сочинский» Краснодарского филиала АКБ «МБРР» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.07.2006 г. по уплате основного долга в размере 119 159 руб. 26 коп., неустойку в размере 100 000 рублей, а в общей сумме 219 159 руб. 26 коп., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 391 руб. 59 коп.

Взыскание задолженности в сумме 219 159 руб. 26 коп. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 391 руб. 59 коп. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице дополнительного офиса «Сочинский» Краснодарского филиала АКБ «МБРР» обратить на заложенное имущество Романовской К.В. - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 734 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Согласовано

Судья Курин Ю.В.