Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 г. г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благининой М.А., Благинина С.П. и Благининой Л.З. к Бардиной С.А. об отстранении от наследования по закону и взыскании компенсации причиненного морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с требованием об отстранении ответчика от наследования по закону имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании компенсации причиненного морального вреда родителям умершего Благинину С.П. и Благининой Л.З. в размере 300 000 рублей каждому. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Лимаренко Д.А. требования поддержал и мотивировал тем, что 28.09.2009 г. умер ФИО1 В соответствии со ст.1142 ГК РФ истцы: Благинина М.А. (дочь), Благинин С.П. (отец) и Благинина Л.З (мать) являются наследниками по закону первой очереди и имеют право на обязательную долю в наследстве. Ответчик как супруга умершего также является наследником первой очереди. После смерти Благинина А.С. открылось наследство в виде гаражного бокса № площадью 76,6 кв.м., расположенного по <адрес> в Центральном районе г.Сочи. 10.01.2002 г. ФИО1 зарегистрировал брак с Бардиной С.А. Указанный гаражный бокс в ГСК-118 приобретен ФИО1 до вступления в брак с ответчиком, что подтверждается решением Центрального районного суда от 11.12.2009 г., согласно которому ФИО1 являлся членом гаражного кооператива и собственником указанного гаражного бокса. При жизни ФИО1 за собственные средства сделал ремонт в гаражном боксе, самостоятельно оплачивал коммунальные и иные обязательные платежи. ФИО1 тяжело болел, был признан инвалидом. В августе 2009 г. он проходил лечение в «Городской поликлинике № 1» и 08.09.2009 г. по направлению был помещен в «Городскую больницу № 4» в терапевтическое отделение, где и умер 28.09.2009 г. Ответчик все это время занималась личными делами, ни моральной, ни материальной помощи супругу ФИО1 не оказывала, в больнице его не навещала. С 18.09.2009 г. в больнице за ФИО1 круглосуточно ухаживала сестра ФИО2, покупала продукты и жизненно необходимые лекарства. На похороны мужа ответчик денег не дала. На лечение и похороны ФИО1 деньги собирали друзья и близкие родственники. При жизни ФИО1 жаловался друзьям на плохие отношения в семье, говорил, что собирается подавать на развод. Полагают, что брак между ФИО1 и ответчиком являлся формальным, в связи с чем ответчик является недостойным наследником. Такое отношение ответчика к судьбе ее мужа ФИО1 причинило моральные и нравственные страдания его родителям, компенсацию которого они оценили в сумму 300 000 руб. каждому. По этим основаниям просят отстранить ответчика от наследования имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать компенсацию причиненного морального вреда родителям умершего - Благинину С.П. и Благининой Л.З. в размере 300 000 рублей каждому. В судебном заседании ответчик заявленные требования не признала и пояснила, что 10.01.2002 г. она вступила в брак с ФИО1 С момента регистрации брака и до самой смерти муж проживал в ее квартире, но зарегистрирован в ней не был, оставался зарегистрированным в квартире бывшей семьи. В 2009 г. ФИО1 назначили инвалидность второй группы (заболевание Бехтерева). До 2009 г. ФИО1 работал и в семье был общий бюджет. После получения инвалидности ФИО1 не работал и находился на материальном обеспечении ответчика. Пенсию по инвалидности ФИО1 не получал, так как не успел ее оформить по той причине, что документы присылали по месту его регистрации, а бывшая супруга не уведомила его об этом. В июне 2009 г. супруг съездил к родителям в <адрес> на свадьбу племянницы. После приезда он лег в «Городскую больницу № 4» на освидетельствование и пробыл там 2 недели, потом вернулся домой. В конце июля в начале августа 2009 г. мужу стало хуже, она вызвала «Скорую помощь» и его доставили в «Городскую больницу № 4», там провели обследование, в ходе которого было установлено, что у него не функционирует кишечник и мужа перевели в «Городскую больницу №2», где он проходил курс лечения до конца августа - начала сентября 2009г. Она навещала его каждый день, он лежал в отделении гастроэнтерологии. Потом мужа перевели вновь в «Городскую больницу №4», примерно за две недели до его смерти приехали его дочь и сестра. Они стали ухаживать за мужем в палате. Между собой они распределили обязанности по уходу, она должна была приносить еду и стирать белье, т.к. она работала и должна была зарабатывать на проживание и содержание больного мужа. По договоренности она приходила к мужу в палату утром и вечером. Она работала с 11 до 18, поэтому утром приходила и приносила еду, с сестрой ФИО2 возила мужа на процедуры. Потом уходила на работу и приходила вечером, его сестра говорила какие лекарства назначил врач, что нужно купить. Она или передавала деньги сестре на покупку необходимых лекарств или самостоятельно покупала лекарства в аптеке. Лечащего врача видела всего раза два, с ним в основном общались родственники мужа. Доказательств, подтверждающих, что ответчик несла расходы на лечение и похороны мужа у нее не сохранилось. После смерти мужа его родственники просили провести похороны на родине в <адрес>. Все расходы по транспортировке гроба и похоронам она оплачивала совместно с родственниками мужа, но все документы оформлялись на ФИО2 Пояснила, что из-за сильного морального потрясения после смерти мужа ей было не до того, чтобы отслеживать оформление документов на свое имя и собирать чеки и квитанции. Гроб с телом мужа отправили екатеринбургским самолетом. Ответчик с сестрой мужа ФИО2 летели через Москву. Она по мере своих сил и средств помогала в организации похорон и поминок. Пояснила, что после регистрации брака они ездили к родителям мужа, особой дружбы между ними не было, но и претензий к ней тоже не было. Спорный гаражный бокс № площадью 76,6 кв.м., расположенный по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, является добрачным имуществом мужа. Муж, как и она, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в данном гараже он изготавливал и продавал навесные полки, чем зарабатывал деньги. Скандалов и ссор в семье не было. При жизни муж не поднимал вопрос о расторжении брака, отношениями в семье был доволен. По этим основаниям просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, т.к. она не совершили никаких действий, дающих основания для признания ее недостойным наследником ее мужа. Заслушав доводы представителя истцов и возражения ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 19.01.2002 г. ФИО1 и Бардина С.А. зарегистрировали брак в ОЗАГС Центрального района г.Сочи, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. 28.09.2009 г. умер ФИО1 в Центральном районе г.Сочи, что подтверждается свидетельством о смерти №. Наследниками умершего ФИО1 являются: Благинина М.А. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р., Благинина Л.З. (мать), Благинин С.П. (отец) и ответчик Бардина С.А. (переживший супруг). Согласно справке от 20.06.2011 г. МБУЗ г.Сочи «Городская больница № 4» ФИО1 поступил по направлению МУЗ г.Сочи «городская поликлиника № 1» в МБУЗ «Городская больница № 4» 08.09.2009 г. Находился на лечении в терапевтическом отделении и скончался 28.09.2009 г. Как следует из посмертного эпикриза № ФИО1 наблюдался у ревматолога по поводу анкилозирующего спондилита в течение 10 лет. Последняя госпитализация в июле 2009 г. В августе находился на лечении гастро-энтерологическом отделении ГБ № 2 с диагнозом «обострение хронического эрозивного гастрита». В силу ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Таким образом, к числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, ст. 1117 ГК РФ относит также граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт. В материалах дела отсутствуют какие-либо судебные решения, подтверждающие уклонение ответчика от содержания наследодателя ФИО1 Истцами не представлены и иные письменные доказательства, свидетельствующие об этом. Сам ФИО1 при жизни по данному вопросу, равно как и по вопросу о расторжении брака, не обращался ни в судебные, ни в какие-либо иные органы. Доводы истцов о том, что статьей 89 СК РФ предусмотрена обязанность супругов по содержанию друг друга, однако ответчик уклонялась от содержания мужа ФИО1 в лечебном учреждении, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО1 с 2004 года и его супруга Бардина С.А. с 1999 г. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельствами № и №. Согласно представленным ответчиком налоговым декларациям за период с 2006 г. по 2008 г. доход ответчика Бардиной С.А. от предпринимательской деятельности составлял от 70 000 до 110 000 рублей, в то время как за это же период доход у ФИО1 как индивидуального предпринимателя отсутствовал. В судебном заседании представитель истцов не отрицал, что наследодатель ФИО1 проживал совместно с отметчиком в ее квартире по <адрес> в г. Сочи, что свидетельствует о том, что супруги вели совместное хозяйство. В судебном заседании ответчик пояснила, что несла расходы по транспортировке тела ее мужа в <адрес> совместно с родственниками ее мужа, принимала участие в организации его похорон и ритуальных трапез. Суд признает ее пояснения заслуживающими доверия и учитывает ее доводы о перенесенном моральном потрясении после смерти мужа, помешавшим ей оформлять платежные документы на свое имя и собирать чеки и квитанции, подтверждающие понесенные ею расходы на организацию похорон мужа. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы в нарушение требований ст. 1117 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о взыскании в пользу родителей умершего ФИО1 - Благинина С.П. и Благининой Л.З. денежной компенсации причиненного морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Благининой М.А., Благинина С.П. и Благининой Л.З. к Бардиной С.А. об отстранении от наследования имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании в пользу Благинина С.П. и Благининой Л.З. компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 руб. каждому - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено судом 13.09.2011 г. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Согласовано Судья Курин Ю.В.