09 сентября 2011 г.                                                                                                      г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоник Н.П. к Саркисяну И.А. о взыскании суммы денежного долга,

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы денежного долга в размере 300 000 рублей, а также понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, и компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали и мотивировали их тем, что 15.10.2008 г. истец по просьбе своего покойного мужа передала в долг ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на один год, т.е. до 15.10.2009 г., о чем ответчиком собственноручно написана расписка. Денежные средства для передачи Саркисяну И.А. ею были сняты в тот же день - 15.10.2008 г. с ее счета в сбербанке. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. Пояснила, что от первого брака у ее мужа ФИО1 есть дочь ФИО2 Ей было известно о том, что муж иногда помогает дочери, истец не возражала против этого. ФИО2 не работает, сидит с ребенком. Пояснила, что ей известно о том, что ФИО2 ходила к Саркисяну И.А. и просила отдавать долг ей, но он отказался и сказал, что будет отдавать только с согласия истца. Истец не позволила Саркисяну И.А. отдавать денежный долг ФИО2 и просила возвратить долг ей. Саркисян И.А. все это время под любыми предлогами уклоняется от возврата суммы денежного долга. Он не вернул ей даже часть денежного долга, которые она просила для оплаты похорон ее мужа. Ответчик предложил ей попытаться взыскать с него деньги через суд. Своими действиями ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в сумму 50 000 рублей. По этим основаниям просит взыскать сумму денежного долга в размере 300 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, и компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что ответчик и покойный муж истца ФИО1 были хорошими друзьями. У ФИО1 была дочь от первого брака ФИО2 Между истцом и ФИО2 были неприязненные отношения, истец запрещала мужу помогать дочери. С целью помочь дочери и скрыть данный факт от истца, ФИО1 попросил ответчика якобы занять деньги в долг у его жены - истца. Ответчик фактически деньги от истца не получал, ФИО1 передал их своей дочери 15.10.2008 г., у которой на иждивении двое несовершеннолетних детей и долг по коммунальным платежам. Ответчик написал расписку истцу о получении в долг денежных средств в сумме 300000 руб., так как она настаивала на этом. Оцененный истцом моральный вред в размере 50 000 рублей ничем не подтвержден и не обоснован, доказательств его причинения ответчиком истцу суду не представлено. По этим основаниям просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы и возражения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленной истцом суду расписки ответчика, последний 15.10.2008 г. получил от истца в долг денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на один год, т.е. до 15.10.2009 г.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что представленная истцом суду расписка Саркисяна И.А. действительно написана последним.

В установленный срок 15.10.2009 г. ответчик денежные средства истцу не возвратил и данное обстоятельство признано сторонами.

Проценты на сумму займа сторонами не предусмотрены.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом расписка является безденежной и денежные средства он от истца фактически не получал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности заключенного им с истцом договора займа денежных средств.

В силу ч 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец представила суду доказательства, подтверждающие изложенные ею обстоятельства займа ответчиком денежных средств.

Так, согласно представленным Сбербанком РФ сведениям о состоянии денежного вклада истца 15.10.2008 г. в день передачи ответчику в долг денежных средств в сумме 300000 руб. истец сняла со своего счета подразделении № Сбербанка России денежные средства в размере 400 000 рублей.

С учетом представленных доказательств суд считает установленным, что ответчик занял 15.10.2008 г. у истца денежные средства в сумме 300000 рублей, которые не возвратил до настоящего времени.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежный долг в сумме 300000 рублей.

Исходя из текста расписки от 15.10.2008 г. выплата процентов на сумму займа сторонами не была предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращение с настоящим иском в суд в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатила государственную пошлину в сумме 6 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования имущественного характера и действующее законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Исковые требования Полоник Н.П. к Саркисяну И.А. о взыскании суммы денежного долга и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисяна И.А. в пользу Полоник Н.П. сумму денежного долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и понесенные ею судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Полоник Н.П. к Саркисяну И.А. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено судом 14.09.2009 г.

Согласовано

Судья Курин Ю.В.