К делу №2-3174/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Ефанова В.А. с участие прокурора ФИО1 адвоката ФИО2 при секретаре Кварацхелия Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Е.П. к Федневой И.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Диденко Е.П. обратилась в суд с иском к Федневой И.А., в котором просит суд взыскать с ответчика вынужденные расходы, на приобретение лекарств в сумме 14 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок за период с 09.09.2010 года по 6.06.2011 года в размере 58 257 руб. из расчета 6473 руб. в месяц. Исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на придомовой территории <адрес>, ее сбила машина ответчицы. Феднева И.А. была признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей была назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В результате ДТП она получила травмы, а именно ушиб ног, грудной клетки, рук и сотрясение мозга. Данные травмы квалифицированы как, легкий вред здоровью. Она была вынуждена приобретать дополнительные лекарственные средства на сумму 24 700 руб. Кроме этого ей присвоена инвалидность 3-ей группы. С момента ДТП по настоящее время она испытывает физические страдания, головную боль, тошноту, головокружение, ухудшение зрения. Так же она испытывает страдания по поводу невозможности вести привычный образ жизни. Дополнительно она вынуждена проходить медицинские процедуры. Так же она испытывает нравственные страдания, которые выражены в страхе перед стоящим автомобилем, унижение, беспокойство, переживание. Она была исключена из полноценной жизни на девять месяцев, Поэтому компенсацию нравственных страданий она оценивает в размере 100 000 руб. В результате ДТП ей утрачен заработок из расчета 6 473 руб. в месяц за девять месяцев. В судебном заседании истица просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, пояснила, что исковые требования она предъявляет именно к владельцу транспортного средства, то есть ответчице, несмотря на то, что гражданская ответственность Федневой И.А. была застрахована в СК «РЕССО-гарантия». Суммы, потраченные ей на приобретения лекарств, а также утраченный заработок она не хочет взыскивать со страховой компании, в страховую компанию она до суда не обращалась. Кроме этого она поддержала доводы, изложенные в иске, так же пояснила, что ей причинены нравственные страдания, она была вынуждена долгое время лечиться, тем самым она была исключена из полноценной жизни. Кроме этого пояснила, что она девять месяцев лечилась, листы нетрудоспособности ей не выписывались, она действительно лежала в больнице в период времени с 9.09.2010 года по 17.09.2010 года, а потом обращалась за консультациями неврологу. Предстаивтель истицы адвокат ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковое заявление, так как действительно его доверительница после ДТП проходила длительный курс лечения, и в настоящее время испытывает нравственные переживания. Кроме этого пояснил, что исковые требования предъявлены Федневой И.А., как лицу, которое причинило вред, а не к страховой компании, со страховой компании указанные суммы, ни он, ни его доверительница взыскивать не хотят. Предстаивтель ответчика в судебном заседании пояснил, что его доверительница согласна выплатить компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., так как указанная сумма соразмерна причиненному моральному вреду. Кроме этого она полностью признала свою вину в совершенном ДТП. В удовлетворении остальных исковых требований просил отказать, так как гражданская ответственность его доверительницы застрахована в страховой компании и поэтому суммы за дополнительное лечение и утраченный заработок должны быть взысканы со страховой компании, однако истица указанные суммы не желает взыскивать со страховой компании, что нарушает права ее доверительницы. Кроме этого пояснил, что истица на второй день после ДТП была фактически полностью здоровой, так как активно участвовала в общественной жизни. Прокурор в судебном заседании дал заключение, в котором указал, что действительно с ответчицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако сумма компенсации подлежит взысканию с учетом судебной практики по данным делам. В части остальных требований просил суд учесть действующее законодательство, а именно ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ». Предстаивтель ОСАО «РЕССО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Стороны по делу не возражали против рассмотрения дела в отсутствии предстаивтеля страховой компании. Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, в том числе заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено судом из представленных доказательств, именно постановления от 06.12.2010 года, 09.09.2010 года в 9 часов 30 минут водитель Феднева И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № рус при движении задним ходом во дворе дома, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на пешехода Диденко Е.П., которой были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтек на голове, сотрясение головного мозга) и тупой травмы конечности (обширные ссадины верхних и нижних конечностей), которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Феднева И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Согласно аб. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Тем самым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны и законны. Согласно аб. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Вместе с тем при определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что Феднева И.А., через своего предстаивтеля признала факт причинения морального вреда Диденко Е.П., кроме этого она признала вину в совершении административного правонарушения. Принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причиненного вреда здоровью, а именно, что Диденко Е.П. причинен легкий вред здоровью, виде закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтек на голове, сотрясение головного мозга) и тупой травмы конечности (обширные ссадины верхних и нижних конечностей), а так же его последствия, Диденко Е.П. лечилась в период времени с 9.09.2010 года по 17.09.2010 года, что подтверждается сообщением главного врача МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №1», суд, с учетом физических и моральных страданий определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным приделом взыскать с Федневой Е.Н. сумму, оплаченную истом представителю в размере 2 000 руб. При этом суд принимает во внимание проделанную по делу, представителем истицы работу, а так же указанная в квитанции сумма явно завышена с учетом степени сложности дела. В удовлетворении остальных требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Как следует из пояснений предстаивтеля ответчика, ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕССО-Гарантия». Данные пояснения не опровергнуты сторонами по делу. Так же сведений о том, что Феднева И.А. была признана виновной по ст. 12.37 КоАП РФ, в момент ДТП у суда на момент рассмотрения дела не было. Согласно ст. 4 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 6, 7 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах истица должна была обратиться в суд с иском о взыскании расходов на дополнительные лекарства и взыскании утраченного заработка к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Федневой И.А. Однако судом при рассмотрении дела был поставлен вопрос о привлечении страховой компании ОСАО «РЕССО-Гарантия» к участию в деле. Вместе с тем, данная компания была привлечена в качестве третьего лица, потому как с учетом особенностей спора суд не мог без согласия истицы привлечь страховую компанию в качестве ответчика. Так как предметом спора является взыскание денежных средств, а истица указанные денежные средства желала взыскать именно с Федневой И.А., а в случае привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика, с последующим взысканием с нее сумм предусмотренных законодательством РФ, суд выйдет за пределы исковых требований, заявленных истицей, что категорически запрещено ГПК РФ. Так же суд считает, что права истицы, при отказе в данной части иска, не нарушены, так как она вправе обратиться в соответствующую страховую компанию, либо в суд, за взысканием указанных в иске сумм. Кроме этого суду не были представлены истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства, что она нуждалась в дополнительных расходах на лечение, а так же, что денежные средства, указанные в квитанциях, являются дополнительными понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья в результате ДТП. Так же из представленных доказательств, следует, что Диденко Е.П. находилась на лечении в период времени с 9.09.2010 года по 17.09.2010 года, тогда как она заявляет, что находилась на лечении девять месяцев, подтверждение данному факту истица доказательства не представила. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Диденко Е.П. к Федневой И.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части. Взыскать с Федневой И.А. в пользу Диденко Е.П. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере 2 000 (две тысячи) руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Федневой И.А. госпошлину в размере 200 (двести) руб. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи. Председательствующий В.А. Ефанов Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2011 года