Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2011 года                         г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Ефанова В.А.

при секретаре Кварацхелия Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резник А.В. к Сочинскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Резник А.В. обратился в суд с иском к СФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 55 187 руб.; стоимость проведенной диагностики подвески автомобиля в сумме 1200 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 1500 руб.; стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. и оплаченную госпошлину в размере 1 856 руб.

Свои требования истец обосновывает, тем, что 19.02.2011 года в 18 ч. 20 м. на <адрес> в результате ДТП пострадал его автомобиль <данные изъяты> г.н. №. 03.06.2011 года страховая компаний ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила ему сумму 36 149 руб. С указанной суммой он не согласился и провел независимую экспертизу, в результате, которой ему недоплатили 55 187 руб. Кроме этого им было потрачено на независимую экспертизу 1500 руб., за диагностику подвески автомобиля 1200 руб., а так же оплачены услуги предстаивтеля в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил вышеизложенное, так же пояснил, что недоплаченную сумму он вычислил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, представил суду отзыв на исковое заявление, поддержав правовую позицию, изложенную в нем.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 3 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, из постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2011 года, справки об участии в ДТП, справки о ДТП, что 19.02.2011 года в 18 часов 20 минут в районе <адрес> Шубин В.В. управляющий автомобилем <данные изъяты> № при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Резник В.А.

Согласно справке о ДТП от 19.02.2011 года в результате ДТП на автомобиле истца повреждено: переднее левое крыло, передний бампер, подкрыльник, возможны скрытые повреждения, передняя левая фара, правое переднее колесо, переднее правое крыло, решетка радиатора, капот.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2011 года виновником ДТП признан водитель Шубин В.В., который управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с водителем истца, тем самым нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действительно после получения всех необходимых документов Резник А.В. обратился к ответчику, который ему выплатил сумму в размере 36 149 руб. 95 коп., что подтверждается представленной сберегательной книжкой.

Так в материалах дела имеется справка о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля истца после ДТП. Повреждения, указанные в справке соответствуют фактическим повреждениям, указанным в отчете, представленном истцом.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Лацетти, составленного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» составила 91 336 руб. 97 коп., без учета износа, 77 705 руб. 58 коп. с учетом износа.

Суд считает, что оценка соответствует требованиям закона и может быть принята судом как доказательство по делу.

Согласно ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 56, 86 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 12 указанного выше федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 41 555 руб. 63 коп. (77 705 руб. 58 коп. - 36 149 руб. 95 коп. = 41 555 руб. 63 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 446 руб. 67 коп. и 15 000 руб. оплата услуг предстаивтеля, с учетом фактических обстоятельств дела и разумности. Так же подлежит взысканию сумма, потраченная на оплату экспертизы в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией.

Не подлежит удовлетворению требования о взыскании суммы оплаченной на проведение диагностики подвески автомобиля истца, так как суду не представлены доказательства необходимости ее проведения с учетом произошедшего ДТП и причиненного в результате него ущерба.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Резник А.В. к Сочинскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Резник А.В. невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 41 555 (сорок одна тысяча пять сот пятьдесят пять) руб. 63 коп., судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. стоимость независимой экспертизы, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. стоимость услуг предстаивтеля и 1446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) руб. 67 коп. расходы на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     

Мотивированное решение изготовлено 5.08.2011 года