25 августа 2011 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.

при секретаре судебного заседания Кварацхелия Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парасюка А.С. к Григорян В.И. и Григоряну С.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору в размере 2 800 500 руб. и неустойки в размере 2 324 000 руб. и по иску Григоряна С.Ю. и Григорян В.И. к Парасюку А.С. и Шереметову Э.В. о признании договора недействительным, последствий сделки по данному договору ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

Парасюк А.С. обратился в суд с иском к Григорян С.Ю. и Григорян В.И., в котором просит суд расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома от 06.12.2007 года; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 2 800 500 руб.; неустойку в размере 2 324 000 руб.; государственную пошлину в размере 33 822 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец в иске указала, что 06 декабря 2007 г. между ним и ответчиками был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, по которому ответчики обязались построить жилой дом на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, и предоставить ему в собственность долю жилого дома ориентировочной площадью 57,1 кв.м. Ответчики обязались сдать в эксплуатацию жилой дом во втором квартале 2009 г. Ответчики являются правообладателями земельных участков, на которых должно было вестись строительство жилого дома. Согласно условиям договора, он передал ответчикам денежную сумму в размере 2 800 500 (два миллиона восемьсот тысяч пятьсот) рублей. До сегодняшнего дня ответчиками не выполнены условия заключенного договора. Строительство жилого дома на вышеуказанных земельных участках не ведется. 15 июля 2010 г. ответчикам была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но ответа на нее не последовало. Считает, что ответчиками существенно нарушаются его права, денежные средства, им уплаченные подлежат безусловному возврату по следующим основаниям. Обязательства Ответчиками не исполнены, переданная истцом денежная сумма в размере 2 800 500 рублей не возвращена. П. 1.5 договора инвестирования строительства жилого дома от 06.12.2007 г. устанавливает срок исполнения обязательства ответчиками -II квартал 2009 г. Таким образом, обязательство предоставить ему в собственность долю жилого дома или возвратить денежные средства возникло у ответчика по окончании второго квартала 2009 г. - 01.07.2009 г. Согласно п. 4.4 договора инвестирования строительства жилого дома от 06.12.2007 г. при нарушении Инвестором срока, указанного в п. 1.5 настоящего договора, инвестор уплачивает соинвестору неустойку в размере 0,2 % от полученных по настоящему договору денежных средств, за каждый день просрочки. С 01.07.2009 г. по 26.08.2010 г. просрочка составила 415 дней. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. количество дней в году принимается за 360, в месяце - 30. Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки составляет: 2 800 500*0,2%*415 = 2 324 000 рублей. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была уплачена в размере 33 822 руб. 50 коп.

Григорян С.Ю. и Григорян В.И. обратились в суд с иском к Парасюк А.С. и Шереметову Э.В., в котором просят суд признать договор инвестирования строительства жилого дома от 6.12.2007 года, недействительным, а последствия сделки по данному договору ничтожными.

В обоснование требований в иске указано, что 02.05.2007 года между ними и Шереметовым Э.В. были заключены предварительные договора, одним из пунктов которых была выдача ими Шереметову Э.В. нотариально заверенной доверенности на право строительства жилого дома на их участках с правом продажи долей в праве общей долевой собственности на возведенное строение. Жилой дом до сегодняшнего дня не возведен. Шереметов Э.В. не исполнил свои обязательства, и между ними было подписано соглашение о расторжении данных договоров. В свою очередь, Шереметов Э.В., действуя по доверенности от их имени, 06.12.2007 года заключил договор инвестирования строительства жилого дома с ответчиком Парасюком А.С., по которому обязался построить жилой дом на их земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, и предоставить Парасюку А.С. в собственность долю жилого дома, ориентировочной площадью 57,1 кв.м. У них с Парасюком А.С. никаких договорных отношений не было. О том, что Шереметов Э.В. заключил договор инвестирования строительства жилого дома с Парасюком А.С., они не знали, денежные средства не получали. Шереметов Э.В. о своих действиях не ставил их в известность. По данному договору Парасюк А.С. передал денежные средства Шереметову Э.В. в размере 2 800 500 руб. Однако, своих обязательств по договору Шереметов Э.В. не исполнил, долю в жилом доме Парасюку А.С. не предоставил. Денежные средства, переданные Шереметову Э.В., лично Парасюком А.С. не вернул, им не передавал. Расписка в получении денежных средств составлена и подписана Парасюком А.С. и Шереметовым Э.В. Считают договор инвестирования строительства жилого дома от 06.12.2007 г. недействительным. Из условий договора видно, что Парасюком А.С. и Шереметовым Э.В. не согласован предмет договора, не идентифицировано недвижимое имущество с указанием адреса, этажности, площади, назначения, которое должно быть возведено Шереметовым Э.В., отсутствуют приложения к договору с помощью которых возможно индивидуализировать помещение, подлежащее передаче Парасюку А.С. в рамках договорных отношений. Данные условия договора носят существенный характер, а их несогласованность сторонами в силу ст. 168 ГК РФ, которая гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Данный договор не мог быть заключен по доверенностям, выданным Григорян СЮ и Григорян В.И. Данные доверенности были выданы «...вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по переулку <адрес>...», для чего предоставлено право «...получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов: с правом продажи долей в праве общей долевой собственности на возведенное строение с правом получения денег, для чего предоставляю право подписать договор купли-продажи...», а не заключение договоров инвестирования жилищного строительства и, тем более, не для получения денег на само строительство. Шереметов Э.В. не имел права заключать договор с Парасюком А.С. Вышеуказанные доверенности являлись одним из условий предварительного договора от 02.05.2007 года (пункт 13 и 15), заключенного между Шереметовым Э.В. и Григорян С.Ю., Григорян В.И., по которым Шереметов Э.В. свои обязательства не выполнил в связи, с чем было подписано соглашение о расторжении договоров. Шереметов Э.В., действуя по доверенности от их имени, умышленно ввел в заблуждение Парасюка А.С, обманывая его, получил денежные средства незаконным путем. Данный договор заключен с грубейшими нарушениями Закона.

В судебном заседании представитель Парасюка А.С. просил суд удовлетворить исковые требования Парасюка А.С., в удовлетворении требований Григорянов просил отказать. Дал пояснения идентичные правовой позиции изложенной в иске, так же пояснил, что Шереметов Э.В. действовал от имени Григорянов, поэтому в случае расторжения договора с Григорянов подлежат взысканию суммы по договору. Кроме этого пояснил, что взыскиваемые суммы она и ее доверитель не хотят взыскать с Шереметова Э.В., возражала против привлечения в качестве соответчика Шереметова Э.В.. Оснований для признания договора недействительным нет, так как договор был составлен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Григоряна С.Ю. и Григорян В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Парасюка А.С., просила суд удовлетворить требования Григорянов, дала пояснения идентичные правовой позиции указанной в иске Григорянов. Кроме этого просила суд в случае удовлетворения требований Григорянов и отказе в удовлетворении требований Парасюка А.С. отменить обеспечительные меры, наложенные судом.

Представитель ответчика Шереметова Э.В. возражал против удовлетворения иска Григорянов, представил суду заключение эксперта, согласно которого Шереметов Э.В. все-таки производил строительные работы, им была потрачена существенная сумма и поэтому оснований для признания договора недействительным нет.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает, что иск Парасюка А.С. не подлежит удовлетворению, а иск Григоряна С.Ю. и Григорян В.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора от 6.12.2007 года, Шереметов Э.В. действуя на основании доверенностей, выданных Григоряном С.Ю. и Григорян В.И. от 2.05.2007 года, заключил с Парасюком А.С. договор инвестирования.

Согласно условиям договора Парасюк А.С. принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта, который будет располагаться по адресу: <адрес>. Инвестор обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать долю, а именно состоящую из 57,1 кв.м. Согласно п. 7.3 договора, договор является предварительным.

Согласно расписке от 6.12.2007 года Шереметов Э.В. действуя от имени Григоряна С.Ю. и Григорян В.И., получил от Парасюка А.С. денежные средства 2 800 500 руб. по договору №2-Д от 6.12.2007 года.

Однако как следует из договора от 6.12.2007 года, договор без номера.

Вместе с тем в доверенностях выданных Григоряном С.Ю. и Григорян В.И. на Шереметова Э.В., Шереметов Э.В. был уполномочен производить необходимые расчеты, заключать необходимые договора; с правом продажи долей в праве общей собственности на возведенное строение, с правом получения денег.

При установлении факта в пределах ли представленных прав действовал Шереметов Э.В. судом установлено следующее.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из текстов доверенностей от 2.05.2007 года Григорян С.Ю. и Григорян В.И. не давали полномочий Шереметову Э.В. для заключения договоров инвестирования, указание на это в доверенностях отсутствует. Ими даны полномочия с правом продажи долей в праве общей собственности на возведенное строение, с правом получения денег.

Суд полагает, что для подписания от имени Григорян С.Ю. и Григорян В.И. Шереметовым Э.В. договора инвестирования, в доверенностях должны были бы оговорены указанные права.

Тот пункт в доверенностях о том, что Григорян С.Ю. и Григорян В.И. уполномочивают Шереметова Э.В., заключать необходимые договора не может являться безусловным фактом, того, что доверители уполномочили их предстаивтеля заключать именно договора инвестирования.

Договор инвестирования по своей природе не соответствует полномочиям Шереметова Э.В. указанным в доверенности.

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена представляемым, и тогда наступают те же правовые последствия, что и при представительстве с полномочием - права и обязанности по сделке возникают, изменяются и прекращаются у самого представляемого, причем с момента совершения сделки, а не с момента ее одобрения.

Однако в подтверждении выводов суда о том, что Григорян С.Ю. и Григорян В.И. не уполномочивали Шереметова Э.В. совершать от их имени договор инвестирования, указывает правовая позиция их представителя в судебном заседании. Представитель Григорянов указывал в судебном заседании на неодобрение сделки от 6.12.2007 года.

Вместе с тем суд не может оставить без внимания, имеющиеся в деле пояснения Шереметова Э.В., согласно которым деньги Шереметов Э.В. у Парасюка А.С. брал, но их Григоряну С.Ю. и Григорян В.И. не передавал. Так же никакого отношения к совершенным сделкам по доверенностям от 2.05.2007 года Григорян С.Ю. и Григорян В.И. не имеют.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, и с учетом того, что Григорян С.Ю. и Григорян В.И. фактически не одобрили сделку от 6.12.2007 года с Парасюком А.С., и то, что они не уполномочивали Шереметова Э.В. заключать договор инвестирования от их имени, Шереметов Э.В. фактически заключил сделку с Парасюком А.С. от своего имени, следовательно, требования о возврате уплаченных средств должны предъявляться Шереметову Э.В.

Вместе с тем судом в судебном заседании ставился вопрос о привлечении Шереметова Э.В. в качестве соответчика по иску Парасюка А.С., для установления оснований взыскания сумм по договору с него. Однако представитель Парасюка А.С. в судебном заседании категорично высказала свою позицию о взыскании сумм именно с Григоряна А.С. и Григорян В.И. Тогда как суд по своей инициативе установить правовые основания для взыскании сумм с Шереметова Э.В. не может, так как выйдет за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное экспертное заключение представителем Шереметова Э.В. суд не принимает во внимание при рассмотрении настоящих исков, так как данное заключение не проводилось в рамках настоящего дела, кроме этого выводы в экспертном заключении могут служить для установления определенных обстоятельств в иных правоотношениях, и выводы эксперта не имеют отношения к рассматриваемым искам.

Кроме этого из вышеизложенного следует, что договор от 6.12.2007 года между Парасюком А.С. и Шереметовым Э.В. фактически заключен с нарушением ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как уже ранее было указано Григоряном А.С. и Григорян В.И. не давали полномочий Шереметову Э.В. для заключения договоров инвестирования, следовательно, Шереметов Э.В. не имел права заключать договор инвестирования, и действовал в нарушение закона. Кроме этого суду не представлены доказательства указывающие на то, что Шереметов Э.В. несмотря на то, что он не имел право заключать договор от 6.12.2007 года, фактически его исполняет в части взятых на него обязательств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вместе с тем в договоре от 6.12.2007 года Парасюком А.С. и Шереметовым Э.В. не согласован предмет договора, не идентифицировано недвижимое имущество, с указанием адреса, этажности, площади, которое должно быть возведено Шереметовым Э.В. Тем самым невозможно идентифицировать помещения, подлежащие передаче Парасюку А.С.

При таких обстоятельствах данные условия договора носят существенный характер.

Кроме этого согласно ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, как следует из текста договора от 06.12.2007 года, данный договор является предварительным, в настоящее время между сторонами не заключен основной договор, предложения о заключении основного договора сторонами не направлялись.

При таких обстоятельствах у суда имеется достаточно оснований для признания договора от 6.12.2007 года недействительным, а последствия сделки по данному договору ничтожными.

С учетом изложенного выше не подлежат удовлетворению требования Парасюка А.С. о взыскании неустойки, так как указанные требования напрямую связаны с требованиями о взыскании денежных средств по договору от 6.12.2007 года, и отказ в удовлетворении этих требований может фактически являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при отказе в удовлетворении иска Парасюка А.С. не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплаченной госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Парасюка А.С. к Григорян В.И. и Григоряну С.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору в размере 2 800 500 руб. и неустойки в размере 2 324 000 руб., отказать.

Исковое заявлениеГригоряна Сергея Юрьевича и Григорян В.И. к Парасюку А.С. и Шереметову Э.В. о признании договора недействительным, последствия сделки по данному договору ничтожными, удовлетворить.

Признать договор инвестирования строительства жилого дома от 6.12.2007 года, недействительным, последствия договора ничтожными.

Отменить обеспечение иска, а именно снять арест, с имущества, наложенный определением суда от 17.09.2010 года на земельный участок, площадью 650 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 года.