К делу №2-3469/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 1 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: судьи Ефанова В.А. с участием прокурора ФИО1 при секретаре Кварацхелия Л.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Бородиной М.М. к Роганяну С.С. о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Бородина М.М. обратилась в суд с иском к Роганяну С.С., в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального вреда от ДТП сумму в размере 17 870 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Исковые требования истец обосновывает тем, что 16.12.2010 года она находилась на овощном рынке на <адрес>. Внезапно легковой автомобиль <данные изъяты>, г.н. № самопроизвольно начал движение и произвел наезд на нее, прижав ее к прилавку. Автомобиль принадлежит ответчику. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, травма ноги, травма живота, бедра, правой голени, ушибленная рана в нижней трети голени. До настоящего времени она находиться под наблюдением хирурга, так как в результате травмы голени у нее развилось варикозное заболевание вен. Вина ответчика установлена, что следует из постановления сотрудников ГИБДД. Ответчик заглаживать причиненный вред отказался. Так ей было потрачено 17 870 руб., а именно на приобретение медикаментов, ультразвуковое исследование, ксерокопирование документов, фотографии, проведение судебно-медицинской экспертизы, оказание юридической помощи (2 000 руб.). По вине ответчика у нее обезображена нога. Она испытала нравственные страдания. В судебном заседании истица просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, пояснила, что у нее и до ДТП было заболевание вен, но после ДТП ее состояние ухудшилось. Когда ее привезли в больницу, она от госпитализации отказалась, так как она должна была ухаживать за больным мужем. Она с мужем проживает одна. Исковые требования она предъявляет именно к владельцу транспортного средства, то есть ответчику, несмотря на то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, в страховую компанию она не обращалась. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчик Роганян С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Прокурор в судебном заседании дал заключение, в котором указал, что действительно с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако сумма компенсации подлежит взысканию с учетом судебной практики по данным делам, в пределах 5 000 руб. В части остальных требований просил суд учесть, что истицей не доказана причинно-следственная связь между ДТП и ее заболеванием. Не возражал против заочного производства по делу. Выслушав истицу, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено судом из представленных доказательств, а именно административного дела Роганян С.С. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № 16.12.2010 года в 11 часов 45 минут на <адрес> нарушил п. 12.8 ПДД, а именно при остановке автомобиля не принял необходимых мер, допустил самопроизвольное движение т/с в отсутствии водителя, в результате чего допустил наезд на пешехода Бородину М.М. Ему назначен штраф по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ 100 руб. Так же согласно извещения о пострадавших в ДТП от 16.12.2010 года, Бородина М.М. является пострадавшей по ДТП при указанных обстоятельствах имеет повреждения, ушиби, отказалась от госпитализации (л.д. 2, административного дела). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Согласно аб. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Тем самым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны и законны. Согласно аб. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причиненного вреда здоровью, а так же его последствия, с учетом физических и моральных страданий определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным приделом взыскать с ответчика сумму, оплаченную истом представителю в размере 1 000 руб. При этом суд принимает во внимание проделанную по делу, представителем истицы работу, а так же указанная в квитанции сумма явно завышена с учетом степени сложности дела. В удовлетворении остальных требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Как следует из материалов дела (административное дело л.д. 7), гражданская ответственность Роганяна С.С. застрахована в СК «Роста». Согласно ст. 4 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 6, 7 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах истица должна была обратиться в суд с иском о взыскании расходов на дополнительные лекарства и иные расходы, вызванные в результате ДТП, к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Роганяна С.С. Однако судом при рассмотрении дела был поставлен вопрос о привлечении страховой компании «Роста» к участию в деле. Вместе с тем, суд не мог без согласия истицы привлечь страховую компанию в качестве ответчика. Так как предметом спора является взыскание денежных средств, а истица указанные денежные средства желала взыскать именно с ответчика, а в случае привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика, с последующим взысканием с нее сумм предусмотренных законодательством РФ, суд выйдет за пределы исковых требований, заявленных истицей, что категорически запрещено действующим законодательством по данной категории споров. Так же суд считает, что права истицы, при отказе в данной части иска, не нарушены, так как она вправе обратиться в соответствующую страховую компанию, либо в суд, за взысканием указанных в иске сумм. Кроме этого суду не были представлены истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства, указывающие на, то, что полученные в результате ДТП травмы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ее состоянием здоровья в данный момент, а так же, что она нуждалась в дополнительных расходах на лечение, и, что денежные средства, указанные в квитанциях, являются дополнительными понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья в результате ДТП. Так же суд принимает во внимание пояснения истицы в судебном заседании, о том, что до ДТП она страдала заболеванием вен. Кроме этого суд не может взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ оплату проведенной судебно-медицинской экспертизы, так как потраченная сумма на ее оплату с учетом норм ГПК РФ не может быть признана судебными расходами. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Бородиной М.М. к Роганяну С.С. о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части. Взыскать с Роганяна С.С. в пользу Бородиной М.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 1 000 (одна тысячи) руб. оплата услуг предстаивтеля. В остальной части исковых требований отказать. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Председательствующий В.А. Ефанов Решение изготовлено в окончательной форме 5.09.2011 года