Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2011 года                              г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Ефанова В.А.

при секретаре Кварацхелия Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чакрян З.А. к ООО «Страховая группа «Адмирал» в г. Сочи о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВЛ:

Чакрян З.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал», в котором просит суд взыскать ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 119 900 руб. 90 коп.; неустойку в размере 82 579 руб.75 коп. за просрочку исполнения обязательств; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплаты госпошлины в размере 5 424 руб. 81 коп.

Свои требования истец обосновывает, тем, что 1.09.2009 года в 18 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № и <данные изъяты>, г.н. №. ДТП произошло в результате нарушения правил Китнюх Л.В., которая управляла автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истица, был причинен ущерб в размере 119 900 руб. 90 коп. Ответственность Китнюх Л.В. застрахована ООО «Страховая группа «Адмирал». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию, однако до настоящего времени выплата ей произведена не была. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» за невыплату страховой суммы предусмотрена неустойка, которая составляет 82 579 руб. 75 коп. Кроме этого истица просит суд взыскать судебные расходы в виде оплату госпошлины в суме 5 424 руб. 81 коп. и оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил вышеизложенное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, не просил суд об отложении судебного заседания.

Третье лицо Китнюх Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, не просила суд об отложении судебного заседания.

Предстаивтель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, так как они были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 3 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № и <данные изъяты>, г.н. №.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № Китнюх Л.В. была признана виновно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в 18 часов 50 минут она на <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № на перекрестке не равнозначных дорог не предоставила право проезда автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, под управление Чакрян, которая двигалась по главной дороге. Ей назначен штраф в размере 100 руб. Сведения о том, что данное постановление отменено суду ответчиком и третьим лицом не представлены.

Ответственность Китнюх Л.В. застрахована ООО «Страховая группа «Адмирал».

8.09.2009 года истица обратилась в страховую компанию, однако до настоящего времени выплата ей произведена не была.

Доказательств обратного, суду ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленного ООО «Автолюкс» составила 119 900 руб. 90 коп., с учетом износа.

Суд считает, что оценка соответствует требованиям закона и может быть принята судом как доказательство по делу, потому как лицами, участвующими в деле не представлены сведения, дающие основания, для непринятия данного отчета в качестве доказательства причиненного ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 56, 86 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 12 указанного выше федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 119 900 руб. 90 коп.

Так же истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, так как ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные указанной нормой, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд считает возможным применить к данным правоотношениям норму закона, а именно ст. 333 ГК РФ, так как в законе не указано, что к данным отношениям не применима данная норма.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб., так как заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 798 руб. 01 коп, так как иск удовлетворен в части и с учетом ст. 333.19 НК РФ и 10 000 руб. оплата услуг предстаивтеля (договор об оказании услуг от 5.07.2011 года, расписка от 5.07.2011 года (л.д. 27, 28)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чакрян З.А. к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Чакрян З.А. 119 900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот) руб. 90 коп. сумму страхового возмещения; 10 000 (десять тысяч) руб. неустойку за просрочку исполнения обязательств; 10 000 (десять тысяч) руб. расходы на оплату услуг предстаивтеля; 3 798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 01 коп. судебные расходы на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года