Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2-3502/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи 8 сентября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: судьи Ефанова В.А, при секретаре Кварацхелия Л.А. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Волостных Л.В., действующей так же в интересах ФИО1 к ООО «Отдых-Сочи» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истца обратилась в суд с иском к ООО «Отдых-Сочи», в котором просят суд взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 13 135 руб.; компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.; неустойку в размере 73 640 руб. В обосновании своих требований истец указал, что 10.11.2010 года Волостных Л.В. заключила с ООО «Компания «Ривьера-Сочи» договор на приобретение двух путевок в ОАЭ, для себя и своей внучки ФИО1 Туроператором данного туристического продукта является ООО «Отдых-Сочи». Воисполнение указанного договора Волостных Л.В. заплатила 85 200 руб. и страховку 3 750 руб. Срок отдыха по путевке семь суток с 28.12.2010 года по 4.01.2011 года. 27.12.2010 года у туроператора она получила соответствующие документы, но авиарейс 28.12.2010 года не состоялся в связи с неприбытием самолета и они находились в аэропорту Сочи с момента прибытия до 29.12.2010 года, после чего 29.12.2010 года в 8 часов вылетели в ОАЭ. Просрочка составила одни сутки. Таким образом, туроператор должен отвечать за нарушение ее прав и права ее внучки ФИО1. Убытки составили 12 600 руб. и 535 руб., а именно 1/7 от стоимости путевки. Кроме этого считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. Она и ее внучка пережили нравственные страдания. Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 73 640 руб. В судебном заседании истица просили суд удовлетворить иск, поддержала доводы, изложенные в иске. Кроме этого возражала против привлечения в качестве соответчика ОАО «Аэрофлот», так как полагает, что причиненный вред подлежит взысканию именно с ООО «Отдых-Сочи». Предстаивтель истицы просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, так же с учетом мнения своей доверительницы возражал против привлечения ОАО «Аэрофлот» в качестве соответчика. Представитель ответчика ООО «Отдых-Сочи» - ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что его доверитель, как туроператор исполнил перед Волостных Л.В. взятые на себя обязательства, она знала, что перелет будет осуществлен самолетом ОАО «Аэрофлот». Действительно с ОАО «Аэрофлот» ответчик заключил чартерный договор, и обязанность по возмещению убытков лежит на ОАО «Аэрофлот», так как данное предприятие не исполнило договор, а так же самолет должен был лететь с аэропорта Сочи, а то обстоятельство, что самолет не мог вылететь с аэропорта Шереметьево не было оговорено с ОАО «Аэрофлот». Представители ОАО «Аэрофлот» просили суд удовлетворить иск, так как ответственность согласно законодательству лежит именно на туроператоре. Вместе с тем пояснили, что действительно с ООО «Отдых-Сочи» был заключен чартерный договор, по которому ОАО «Аэрофлот» должен был предоставить самолет для отправки туристов в ОАЭ. Однако в виду того, что аэропортом базирования авиалайнеров ОАО «Аэрофлот» является аэропорт Шереметьево в г. Москве, то самолет должен был прибыть в аэропорт г. Сочи с аэропорта Шереметьево. Но в связи с неблагоприятными условиями в аэропорту Шереметьево данный самолет в аэропорт г. Сочи в установленное время прибыть не смог. Кроме этого согласно чартерному договору в связи с указанными обстоятельствами ОАО «Аэропорт» ответственности за его неисполнение в установленное время договора не несет. Так же представителями были представлены доказательства неблагоприятных погодных условий в аэропорту Шереметьево. Предстаивтель ООО «Компания «Ривьера-Сочи» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежащим образом, не просил суд отложить судебное заседание, стороны по делу не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица. Предстаивтель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, в судебном заседании пояснил, что права несовершеннолетней должны представлять ее родители, истица не является родителем ФИО1, в связи с этим вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Суд, выслушав доводы и возражения лиц участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как достоверно установлено из материалов дела и не опровергнуто объяснениями истицы, ее представителя и представителя ответчика, 10.11.2010 года Волостных Л.В. заключила с ООО «Компания «Ривьера-Сочи» договор на приобретение двух путевок в ОАЭ, для себя и своей внучки ФИО1 (л.д. 11-15). Туроператором данного туристического продукта является ООО «Отдых-Сочи» (л.д. 18). Воисполнение указанного договора Волостных Л.В. заплатила 85 200 руб. и страховку 3 750 руб. (л.д. 20). Срок отдыха по путевке семь суток с 28.12.2010 года по 4.01.2011 года. 27.12.2010 года у туроператора Волостных Л.В. получила соответствующие документы. Рейс должен был быть 28.12.2010 года ОАО «Аэрофлот» (л.д. 17). Авиарейс 28.12.2010 года не состоялся в связи с неприбытием самолета, и истица со своей внучкой находились в аэропорту Сочи с момента прибытия до 29.12.2010 года, после чего 29.12.2010 года в 8 часов вылетели в ОАЭ. Просрочка составила одни сутки. 15.12.2010 года ОАО «Аэрофлот» заключил с туроператором истцов ООО «Отдых-Сочи» чартерный договор, согласно которого перевозчик - ОАО «Аэрофлот» должен выполнить на коммерческой основе по заявке заказчика - ООО «Отдых-Сочи» чартерные перевозки пассажиров и багажа. Согласно приложению к договору перевозчик обязался осуществить рейс № ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Сочи в аэропорт Дубай. Согласно п. 5.1 договора ни одна из сторон не будет нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в срок, если неисполнение будет являться следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, на которые стороны не могут реально воздействовать и которые они не могли реально предвидеть. Согласно справке от 22.08.2011 года подписанной директором департамента управления производственной деятельностью ОАО «Аэрофлот» - ФИО3, в связи с поздним прибытием рейса № от 28.12.2010 года в аэропорт г. Сочи по причине ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту Шереметьево, рейс SU4519 от 28.12.2010 года по маршруту Сочи-Дубай был выполнен с задержкой по графику, задержка составила 28 часов 45 минут. Рейс из Сочи был отправлен 7 часов 50 минут 29.12.2010 года. Согласно справке от 22.08.2011 года подписанной директором департамента управления производственной деятельностью ОАО «Аэрофлот» - Бочаровым О.А., в связи с аномальными погодными условиями в Московском регионе (переохлажденный дождь, гололед) в период с 26.12.10 по 29.12.10 в аэропорту Шереметьево сложилась крайне сложная ситуация с удалением ледяного покрова с воздушных судов, достигавшего 5-6 см. Вместо обычных 10 минут на обработку одного самолета требовалось гораздо больше времени для дополнительной антиобледенительной обработки ВС (воздушного судна), что привело к сбоям в обеспечении расписания. Задержки рейсов по отправлению из аэропорта Шереметьево повлекли за собой: - нарушение временных интервалов прибытия (слотов) в аэропорт назначения, что потребовало дополнительного согласования новых слотов; - увеличение, рабочего времени летных и кабинных экипажей; - замену типов ВС, что требовало получение новых разрешений авиационных властей других государств; - замену бортпитания. ОАО «Аэрофлот» не пренебрег ни одной нормой или процедурой по обеспечению безопасности перевозки пассажиров. Приложив огромные усилия по преодолению сбойной ситуации, с 30.12.10 авиакомпания практически полностью вошла в нормальное расписание выполнения рейсов. Данный факт так же подтверждается ответом на запрос ФГУ ГАМЦ Росгидромета филиала Шереметьево от 18.04.2011 года выпиской из дневной погоды фактических погодных условий в аэропорту Шереметьево в период с 00.00 часов 26.12.2010 года по 00.00 часов 30.12.2010 года. Кроме этого суд принимает во внимание и пояснения представителей ОАО «Аэрофлот», которые не были опровергнуты сторонами по делу, а именно, что аэропортом базирования авиалайнеров ОАО «Аэрофлот» является аэропорт Шереметьево в г. Москве, то самолет должен был прибыть в аэропорт г. Сочи с аэропорта Шереметьево, но в связи с неблагоприятными условиями в аэропорту Шереметьево данный самолет в аэропорт г. Сочи в установленное время прибыть не смог. Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ст. 103 и 104 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. По договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом. Туроператор или турагент осуществляют деятельность по организации путешествий и сами не являются исполнителями услуг, входящих в тур, право на который они передают туристу. Однако это не означает, что они не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение комплекса услуг, включенных в тур. Реализуя право на тур, они тем самым принимают на себя обязательство по оказанию туристу всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Право туриста требовать от туроператора или турагента исполнения такого обязательства прямо закреплено в ст. 10 ФЗ «ОБ ОСНОВАХ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», предусматривающей освобождение их от ответственности, только если будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком вследствие непреодолимой силы доказан исследованными доказательствами по делу, которые не были опровергнуты. Одним из законов регулирующих правоотношения, возникшие между сторонами, является ФЗ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ». Согласно ст. 13 ФЗ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При таких обстоятельствах, а именно, что задержка перевозки пассажиров произошла не по вине перевозчика и туроператора, а в связи с аномальными погодными условиями, в данном случае ответственность у туроператора не наступает, оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки и морального вреда не имеется. Кроме этого согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Волостных Л.В. не является родителем ФИО1, специальными полномочиями на момент рассмотрения иска Волостных Л.В. по отношению к ФИО1 не обладала. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Волостных Л.В., действующей так же в интересах ФИО1 к ООО «Отдых-Сочи» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней. Председательствующий судья В.А. Ефанов Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года.