Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года             г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья             Ефанов В.А.

при секретаре судебного заседания Кварацхелия Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко М.В. к ОСАО «Россия» в г. Сочи о взыскании страховой суммы в размере 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бойченко М.В. обратился в суд с иском к филиалу в г. Сочи ОСАО «Россия», в котором просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 450 000 руб., госпошлину в размере 7 700 руб.; услуги адвоката 15 000 руб.

Свои требования истец обосновывает, тем, что им 17.11.2009 года был заключен договор с ОСАО «Россия» по страхованию автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, что подтверждается соответствующим страховым полисом, страховая сумма составила 450 000 руб. 30.01.2010 года около 01 часов 30 минут на <адрес> он не справился с управлением и допустил наезд на бетонный бордюр, от чего автомобиль перевернулся. Указанное дорожное происшествие было зафиксировано ГИБДД. В результате ДТП был поврежден его автомобиль. 1.02.2010 года он обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая. 04.02.2010 года была проведена независимая экспертиза автотранспорта, согласно которой автомобиль не подлежит восстановительному ремонту. Спустя 45 дней был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, страховая компания указала на то, что в соответствии с п. 4.4. правил страхования, указанный случай не является страховым. Однако указанный отказ он не считает законным, так как на момент страхования водительское удостоверение было действительным. Тот факт, что на момент ДТП истек срок водительского удостоверения, не может быть безусловным основанием для отказа в выплате.       

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что действительно на момент ДТП срок действия водительского удостоверения на его имя истек. Кроме этого пояснил, что правила страхования вторичные по сравнению с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, пояснил, что когда истец подписывал заявление о страховании, ему были даны на ознакомления правила страхования, он с ними был ознакомлен, так же с правилами страхования он ознакомлен при выдаче страхового полиса, о чем на указанных документах имеются пометки. Согласно п. 4.4. правил страхования не является страховым случаем повреждение или гибель ТС в результате ДТП, если ТС управлялось лицом, которое на день ДТП не обладало законным правом управления, либо лишено такого права. На момент ДТП прав управлять автомобилем, у истца не было, так как по прежнему водительскому удостоверению срок истек, а новое водительское удостоверение истец не получил. Таким образом, с учетом правил страхования и норм действующего законодательства оснований для удовлетворения иска нет, так как не было страхового случая. Боле того по указанному обстоятельству и было отказано в выплате.      

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из справки о ДТП, 30.01.2010 года в 1 час 30 минут водитель Бойченко М.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № выехал на правую обочину, где совершил наезд на бетонный колесоотбойный брус и допустил опрокидывание автомобиля.

17.11.2009 года истец обратился в ОСАО «Россия» на страхование автотранспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, в котором имеется отметка об ознакомлении Бойченко М.В., с правилами страхования автотранспорта.

17.11.2009 года был выдан полис страхования средства автотранспорта ОСАО «Россия» в отношении <данные изъяты>, г.н. №, в котором имеется так же отметка об ознакомлении с правилами страхования автотранспорта Бойченко М.В.

Согласно водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бойченко М.В., срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у Бойченко М.В. имеется водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 35 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 декабря 1999 г. № 1396 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СДАЧИ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ ЭКЗАМЕНОВ И ВЫДАЧИ ВОДИТЕЛЬСКИХ УДОСТОВЕРЕНИЙ» водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 45 настоящих Правил, по истечении которого они считаются недействительными.

Согласно ст. 28 ФЗ «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Согласно п. 2.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Таким образом, на момент ДТП у Бойченко М.В. срок действия водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ истек, а водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № действовало с момента выдаче. Так же из пояснений истца в судебном заседании установлено, что на момент ДТП срок действия старого водительского удостоверения истек, а новое еще не было выдано.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п. 4.4 правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ за № не является страховым случаем повреждение или гибель ТС в результате ДТП, если ТС управлялось лицом, которое на день ДТП не обладало законным правом управления, либо лишено такого права.

С учетом изложенного выше Бойченко М.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обладал правом управления транспортным средством, пострадавшим в ДТП, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании страховой суммы необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца о выплате страховой суммы было отказано, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг предстаивтеля и оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бойченко М.В. к ОСАО «Россия» в г. Сочи о взыскании страховой суммы в размере 450 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     

Мотивированное решение изготовлено 1.09.2011 года