РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         ДД.ММ.ГГГГ                                                                              город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску Сердечной Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» «Макс» в лице Сочинского филиала Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» «Макс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Сердечная Е.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» «Макс» в лице Сочинского филиала Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» «Макс» (далее ЗАО «Макс») о взыскании с Сочинского филиала СК «Макс» суммы ущерба в размере 70 777 рублей, понесенных затрат на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 7 200 рублей, судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 923,31 рублей, иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 1 202,82 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в 23 июня 2010 года на Курортном проспекте, в районе заезда к санаторию «Правда» Хостинского района города Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Помимо указанного автомобиля также был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Моисеенко Д.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ашаляна В.С., застраховавшего свою ответственность у ответчика ЗАО «Макс». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составляет 96 777 рублей, за проведение экспертного исследования было оплачено 7 200 рублей, однако страховщиком сумма страхового возмещения определена в размере 26 008,72 рублей, в связи с чем, истицы была вынуждена обратиться в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

В судебном заседании Сердечная Е.В. полностью поддержала, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, пояснила, что необходимая на восстановление ее автомобиля сумма, значительным образом превышает сумму, выплаченную Страховой компанией. В соответствии с заключением инженера - автоэксперта Страховой компании, стоимость деталей и ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истицы определялась в соответствии со справкой сотрудников ГИБДД, однако, ей было выплачено только 26 008,72 рублей. Также просил взыскать понесенные расходы по оплате проведенной экспертизы, государственной пошлины, дополнительно понесенных убытков.

          В судебное заседание представитель ЗАО «Макс» в городе Сочи, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется судебная расписка, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В представленном суду письменных возражениях, ответчик заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно.

На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также истицей Сердечной Е.В. в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП от 23 июня 2010 года, заключением эксперта № 185-10 от 14 сентября 2010 года «Об оценке рыночной стоимости, автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.64,30-63).

Из представленных документов следует, что 23 июня 2010 года на Курортном проспекте, в районе заезда к санаторию «Правда» Хостинского района города Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Помимо указанного автомобиля также был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Моисеенко Д.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ашаляна В.С.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 23 июня 2010 года Ашалян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.65).

Судом установлено, что автогражданская ответственность Ашаляна В.С., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО «Макс», которое данный случай признало страховым и произвело по нему страховую выплату в размере 26 008,72 рублей (платежное поручение №597 от 05 июля 2010 года). Рассматриваемый судом спор касается размера страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю.

Истица, будучи не согласной с суммой страхового возмещения, провела независимую автотехническую экспертизу и согласно отчета об оценке ущерба № 185-10 от 14 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, с учетом износа, составила 84 020 рублей. Утрата товарной стоимости автотранспортного средства истицы составила 12 757 рублей (л.д.6-19).

Произведя истице выплату страхового возмещения в размере 26 008,72, Страховая компания сама руководствовалась экспертным заключением ООО «Волан-М».

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленный расчет фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сердечной Е.В., который был положен истицей в основу своих требований, и, сопоставляя его с размером денежной суммы, выплаченной Страховой компанией, суд счел необходимым назначить по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Нита».

Согласно выводов, сделанных в заключении экспертом, № 26 от 20 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила 78 971,24 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 734,61 рублей.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает необходимым принять во внимание расчет, проведенный ООО «Нита».

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 60 Правил ОСАГО.

Отдавая предпочтение данному расчету, суд исходит из того, что Закон об ОСАГО направлен на защиту прав потерпевших лиц. При этом пострадавшая сторона вправе при наступлении страхового случая рассчитывать на то, что ущерб будет ей возмещен в полном объеме и определен в соответствии с требованиями закона.

Согласно п/п. «б» пункта 63 Правил об ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд полагает, что расчет, произведенный по поручению суда, является наиболее объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В данном случае, сумма утраты автомобилем товарной стоимости (12 734,61 рублей находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшей за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика, на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Определенная экспертом сумма восстановительных расходов также не превышает установленный законом лимит ответственности Страховой компании.

Суд отмечает, что заключение ООО «Нита» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

С учетом изложенного, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Макс» в пользу Сердечной Е.В. в счет недоплаченной истице страховой выплаты, денежную сумму в размере 52 962,51 рублей (78 971,24-26 008,72), величины утраты товарной стоимости автомобиля, составляющей 12 734,61 рублей.

Стоимость услуг оценщиков за проведение автотехнических экспертиз в размере 12 200 рублей (7 200+5000) (л.д.69) составляет судебные расходы истицы и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, то суд исходит из положений статьи 91 ГПК РФ, определяющей цену иска, и на основании статьи 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истице понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче Сердечной Е.В. иска, ею была уплачена госпошлина в размере 2 923,31 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в лице филиала ЗАО «Макс» в городе Сочи.

Истицей также дополнительно понесены расходы по копированию документов на сумму 570 рублей, отправление телеграмм на сумму 632,82, рублей (л.д.70), подлежащие возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Сердечной Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» «Макс» в лице Сочинского филиала Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» «Макс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» «Макс» в лице Сочинского филиала Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» «Макс» в пользу Сердечной Е.В. разницу ущерба в выплате страхового возмещения в размере 52 962,51 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля, составляющей 12 734,61 (двенадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» «Макс» в лице Сочинского филиала Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» «Макс» в пользу Сердечной Е.В. понесенные затраты на проведение экспертиз (оценок) в сумме 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» «Макс» в лице Сочинского филиала Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» «Макс» в пользу Сердечной Е.В. судебные расходы по копированию документов на сумму 570 рублей, отправление телеграмм на сумму 632,82, рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» «Макс» в лице Сочинского филиала Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» «Макс» в пользу Сердечной Е.В. судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 923,31 рублей

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Председательствующий                                              Н.П. Ващенко

Мотивированный текст изготовлен                       ДД.ММ.ГГГГ