Р Е Ш Е Н И Е к делу №3781/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи 6 сентября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: судьи Ефанова В.А, при секретаре Кварацхелия Л.А. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Матвеевского Д.В. к ОАО СК «РОСТРА» в г. Сочи о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВЛ: Матвеевский Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА» в г. Сочи, в котором просит суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 147 923 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 руб. 20 коп., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 158 руб. 50 коп. Свои требования истец обосновывает, тем, что он собственник автомобиля <данные изъяты> №. 05.01.2011 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля, который получил повреждения. Он обратился к ответчику, сообщив о страховом случае. Выплата ему в установленные сроки не была произведена. Он произвел ремонт своего автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта, с учетом запасных частей составила 297 908 руб. 01.04.2011 года согласно акту №72 принято решение о признании страхового события и ему была выплачена сумма в размере 149 985 руб. 04 коп. Вместе с тем указанная сумма значительно меньше, чем им была потрачена на ремонт. Кроме этого он просит взыскать по ст. 395 ГПК РФ сумму за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец настаивал на иске пояснил вышеизложенное. Предстаивтель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в суд не поступало ходатайств об отложении судебного заседания. Так же в суд представлено возражение на иск, в котором ответчик просит суд отказать в иске. Третье лицо ОСБ №1849 в судебное заседание не явилось, о времени и месте которого было извещено надлежащим образом, управляющий представил в суд заявление, в котором просил суд удовлетворить заявление. Третье лицо Олейников А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). Судом установлено, что 18.03.2010 года между истцом Матвеевским Д.В. и ответчиком ОАО СК «РОСТРА» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком на один год на сумму 410 000 руб. Согласно справки о ДТП 5.01.2011 года произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль MitsubishiLancer, г.н. Т 232 МК 93, принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации ТС л.д. 21). Как установлено из иска и так же подтверждено в отзыве ответчика, Матвеевскому Д.В. была перечислена сумма в счет исполнения договора страхования в размере 149 985 руб. 04 коп. Однако как следует из счета, на оплату №0000000078 от 21.01.2011 года истец потратил на восстановление автомобиля сумму в размере 297 908 руб. 68 коп. Согласно ст. 56, 86 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Суд считает возможным принять счет на оплату в качестве доказательства по делу, а именно что истец потратил данную сумму на ремонт автомобиля, которому причинен вред в ДТП. У суда отсутствует основания не доверять представленному доказательству. Кроме этого стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не просили суд назначить по делу оценочную экспертизу, тем самым ответчик фактически не предпринял действия по оспариванию суммы, потраченной на восстановление автомобиля. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать пол возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из представленных доказательств с 01.04.2011 года с момента составления акта о страховании и до 27.07.2010 года, то есть на момент подачи иска ответчик удерживал у себя сумму в размере 147 923 руб. 64 коп. Суд считает целесообразным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использовать учетную ставку банковского процента в размере 8,25 %. 147926 руб. 64 коп.*8,25 %:360*118 дней = 4000 руб. 20 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков подлежит взысканию сумма, потраченная истцом на оплату госпошлины в размере 4 158 руб. 50 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Матвеевского Д.В. к ОАО СК «РОСТРА» в г. Сочи о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Матвеевского Д.В. сумму в размере 147 923 (сто сорок семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 64 коп. ущерб причиненный в результате ДТП; 4000 (четыре тысячи) руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 50 коп. судебные расходы на оплату госпошлины. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: В.А. Ефанов Мотивированный текст решения изготовлен 9.09.2011 года.