РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                ДД.ММ.ГГГГ                                                     город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Устяна М.Н. к открытому акционерному обществу «Сочигоргаз» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Устян М.Н. обратился в суд с иском о понуждении ОАО «Сочигоргаз» прекратить нарушение его права пользования земельным участком, демонтировав за средства ответчика газопровод к дому <адрес> Хостинского района города Сочи, просил также о понуждении ответчика за свой счет выполнить работы по восстановлению газопровода низкого давления к жилому дому <адрес>, понуждении при вводе в эксплуатацию вновь построенного дома № 17а выдать технические условия на подключение указанного дома со стороны центрального газопровода, проходящего по переулку Карчикяна, а не со стороны жилого дома <адрес> города Сочи.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка <адрес> Хостинского района города Сочи. Через земельный участок истца, без его согласия, проведен центральный газопровод диаметром 159 мм, от которого была выполнена разводка и подсоединение газораспределительных сетей к жилому дому <адрес> города Сочи.

Как указывает Устян М.Н., произведенная разводка газораспределительных сетей препятствует заезду на его земельный участок транспортных средств, то есть истец не может привезти грунт, землю, удобрения, различные стройматериалы, разгрузить и погрузить их и т.д. Вопрос подсоединения газопровода с ним никто не согласовывал, заказчиком он не выступал.

С 27 сентября 2010 года и по настоящее время Устян М.Н. газом не пользуется, из-за упавшей яблони в результате урагана на газопровод, ведущий к его дому, полностью сломав и изогнув трубу. Работники ОАО «Сочигоргаз» приехали и поставили заглушку, оставив истца без газа, сказав, что могут восстановить эту разводку за счет Устяна М.Н., поскольку она расположена на его земельном участке и он должен нести бремя по ее содержанию. До настоящего времени ответчиком не принято никаких мер по восстановлению газоснабжения к жилому дому истца. Считая указанное бездействие работников ОАО «Сочигоргаз» нарушающим права собственника, Устян М.Н. обратился в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

В судебном заседании Устян М.Н., действуя от себя лично и через своего представителя по доверенности Михайловского Е.Н., заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что в октябре 2010 года Устян М.Н. письменно уведомил эксплуатационную организацию, чтобы ему восстановили поврежденный упавшим деревом газопровод к дому № 17, дерево стояло возле газопровода высокого давления поэтому ответственность за повреждения возлагается на ответчика. Просит об обеспечении нормального въезда (съезд) транспортных средств на земельный участок со стороны <адрес>, а подводку газа к жилому дому № 17/3 выполнили не через его земельный участок, а со стороны <адрес>. На замену ответчика по делу не согласен, так как за все отвечает горгаз.

В судебном заседании представитель ОАО «Сочигоргаз» Чернечкова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснив, что ОАО «Сочигоргаз» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем части газопровода, идущему к дому <адрес>, является Асланян М.Г., а владельцем части газопровода, из-за которой возник спор, является Можейко А.С., ОАО «Сочигоргаз» только согласовывает технические условия газопровода. Повреждения газопровода низкого давления у дома истца возникли вследствие падения дерева, устранение повреждений лежит на истце и за его счет, заявки на выполнение восстановительных работ не было, вследствие чего требований к «Сочигоргаз» предъявлено быть не может.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Устян М.Н. является собственником жилого дома и земельного участка <адрес> Хостинского района города Сочи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 апреля 2003 года и 15 октября 2009 года (л.д.9-10).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в совокупности все добытые доказательства, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, пришел к выводу, что в иске Устян М.Н. следует отказать по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «Сочигоргаз» представлены копия акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения жилого дома <адрес> Хостинского района города Сочи, заказчиком которого является Асланян М.Г., а также копия акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения «Расширенные системы газораспределения Хостинского района города Сочи. Распределительный газопровод по улице <адрес>», заказчиком которого выступил Можейко А.С., владелец дома № 17а.

Статья 41 ГПК РФ предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику - ОАО «Сочигоргаз», то есть лицу, которое не вправе осуществлять действия в отношении не принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что проектные и монтажные работы (строительство газопроводов заказчиков Асланян М.Г. и Можейко А.С.) ОАО «Сочигоргаз» не осуществляло (л.д.12).

Гражданским процессуальным кодексом РФ допускается по ходатайству или с согласия истца замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 22 сентября 2011 года Устян М.Н. были разъяснены положения статьи 41 ГПК РФ, однако, истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика, просил рассмотреть его иск, считая, что ОАО «Сочигоргаз» является специализированной организацией, а значит, имеет право осуществлять техническое обслуживание газопроводов и газораспределительных сетей.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ обязан рассмотреть дело по предъявленному иску и вынести решение об отказе в иске.

Указанные положения суд находит относящимися и к пункту 2 требований истца, так как повреждения газопровода низкого давления у дома истца возникли вследствие падения дерева, устранение повреждений лежит на истце и за его счет, заявки на выполнение восстановительных работ не было, вследствие чего требований к «Сочигоргаз» предъявлено быть не может

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Устяна М.Н., как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Устяна М.Н. к открытому акционерному обществу «Сочигоргаз» о прекращении нарушения права пользования земельным участком, демонтировав за средства ответчика газопровод к дому № 17/3, подключив подачу газа со стороны центрального газопровода, проходящего по <адрес>, обязании ОАО «Сочигоргаз» за свой счет выполнить работы по восстановлению газопровода низкого давления к жилому дому № 17, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.

                   Председательствующий                                              Н.П. Ващенко

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ