К делу № 2- 1760/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 г г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Родионовой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветяна С.Ш. к ЗАО СК «МАКС», ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели», Шеховцову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за просрочку выплаты денежных средств, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Аветян С.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС», ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели», Шеховцову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за просрочку выплаты денежных средств, судебных расходов. В обоснование своих доводов указал, что (....) в 13 часов 00 минут на автодороге Джубга-Сочи 165 км.+100м. по вине водителя Шеховцова М.Н. его автомобилю ChevroletLacetti (.), причинен ущерб. Вина Шеховцова М.Н. подтверждается постановлением (...) по делу об административном правонарушении от (....) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых частей, на основании отчета (.) от (....) «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ChevroletLacetti - регистрационный номерной знак: «е029он93rus» ООО «Центр независимых экспертиз» составляет 123741 рубль, а без учета такового износа 135435 рублей. ЗАО СК «МАКС» перечислила на его счет денежные средства в размере 67307 рублей 66 копеек. В связи с чем, в соответствии с п. «В» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма не может превышать 120000 рублей, истец просит суд взыскать с ЗАО СК «МАКС», с учетом ранее выплаченной компенсации, в пользу Аветяна С.Ш. сумму страхового возмещения в размере 52692 рубля 34 копейки, взыскать с ответчика ЗАО СК «МАКС» в пользу Аветяна С.Ш. неустойку в размере 6893 рубля 91 копейку. Кроме того, Аветян С.Ш. просит взыскать в его пользу с ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» компенсацию за причинение вреда в размере 15435 рублей. А также взыскать с ЗАО СК «МАКС», ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели», Шеховцова М.Н. в пользу Аветяна С.Ш. оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей за оплату услуг независимого эксперта, судебные расходы, в размере 37531 рубль 56 копеек, которые включают оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2450 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 80 рублей 92 копейки. В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО СК «МАКС», с учетом ранее выплаченной компенсации, в пользу Аветяна С.Ш. сумму страхового возмещения в размере 52692 рубля 34 копейки, взыскать с ответчика ЗАО СК «МАКС» в пользу Аветяна С.Ш. неустойку в размере 6893 рубля 91 копейку. Кроме того, Аветян С.Ш. просил взыскать в его пользу с ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» компенсацию за причинение вреда в размере 15435 рублей. А также взыскать с ЗАО СК «МАКС», ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели», Шеховцова М.Н. в пользу Аветяна С.Ш. оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей за оплату услуг независимого эксперта, судебные расходы, в размере 37531 рубль 56 копеек, которые включают оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2450 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 360 рублей 34 копейки, дав пояснения аналогичные тем, которые изложены в иске. Представитель ответчика ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Представитель ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство об оставлении исковых требований Аветяна С.Ш. без удовлетворения и рассмотрении дела без участия представителя ЗАО СК «МАКС»; Шеховцов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство об оставлении исковых требований Аветяна С.Ш. без удовлетворения и рассмотрении дела без участия Шеховцова М.Н. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов гражданского дела (....) в 13 часов 00 минут на автодороге Джубга-Сочи 165 км.+100м. по вине водителя Шеховцова М.Н. его автомобилю ChevroletLacetti (.), причинен ущерб. Вина Шеховцова М.Н. подтверждается постановлением (...) по делу об административном правонарушении от (....) вступившим в законную силу. Шеховцов М.Н. на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» и управлял принадлежащим последнему автомобилем марки (.)». При этом ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» заключила договор обязательного страхования автогражданской ответственности на указанный автомобиль с ЗАО СК «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ (.). После оформления страхового случая и проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, экспертами ООО «Волан М», предоставленными ЗАО СК «МАКС», была установлена сумма ремонта равная 67307 рублей 66 копеек, которую ЗАО СК «МАКС» выплатила истцу. Однако суд считает данную сумму заниженной и не соответствующей среднерыночной стоимости восстановительного ремонта необходимой для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП. Суд сделал данный вывод на том основании, что, исходя из содержания экспертизы ООО «Волан М», экспертом за основу брались сведения лишь из интернет-ресурсов и автомобильных журналов и справочников, а сама экспертиза проводилась в (...), что могло отразиться на итоговой оценке стоимости восстановления автомобиля истца. Кроме того, экспертами ООО «Волан М» в отчете не учитывались работы и материалы по замене, окраске, ремонту деталей, не отмеченных в справке ГИДБДД, не предоставленных к осмотру, представленных отдельно от транспортного средства, что не соответствует пп. «Б» п. 63 Постановления правительства (.) от (....), что влечет нарушение прав истца, поскольку следует учитывать все расходы необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Суд принимает по данному делу как доказательство заключение представленное стороной истца, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку указанное заключение выполнено с учетом рекомендаций завода-изготовителя и среднерыночных цен на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей в (...). Так как автомобиль является источником повышенной опасности, то его ремонт должен производиться квалифицированным специалистом и на специализированных СТОА, иначе некачественный ремонт может повлечь нарушение безопасной эксплуатации автомобиля. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая согласно данному заключению, с учетом износа заменяемых запчастей равна 123741 рубль. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу Аветяна С.Ш. с ЗАО СК «МАКС» сумму невыплаченных денежных средств равную 52692 рублям 34 копейкам. При этом суд отказывает в удовлетворении требований Аветяна С.Ш. в части взыскания пени за просрочку уплаты указанной суммы, поскольку, согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от (....), страховщик выплатил Аветяну С.Ш. страховое возмещение, исполнив свое обязательство перед истцом. Кроме того, указанная сумма страхового возмещения является оспариваемой, а, следовательно, указанные денежные средства Аветяну С.Ш. на день подачи претензии в ЗАО СК «МАКС» не принадлежали, поэтому к ним не могут быть применены правила взыскания пени. Из материалов дела усматривается, что сумма причиненного истцу материального ущерба превышает размер страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123741 рубль, а максимальная сумма страхового возмещения равна 120000 рублей. Поскольку Аветян С.Ш., согласно ст. 1072 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы истца о возмещении ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако суд не принимает доводы истца о том, что ему должна быть возмещена стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку в данной части права истца нарушены не были. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу Аветяна С.Ш. с ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, а именно 3741 рубль. Кроме того, суд считает возможным взыскать в пользу Аветяна С.Ш. с ЗАО СК «МАКС» и ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» солидарно стоимость проведения независимой оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ (.) от (....) и квитанцией-договором серии ВК (.) на сумму 5000 рублей, судебные издержки, связанные с отправлением телеграммных уведомлений и писем, что подтверждается квитанциями (.) и (.) об отправке заказной корреспонденции на сумму 80 рублей 92 копейки, квитанциями (.) об уведомлении телеграфом на сумму 135 рублей 70 копеек, (.) о внутренней телеграмме на сумму 197 рублей 03 копейки. Судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд удовлетворить согласно требованиям ч. 1 ст. 98 УПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав в пользу Аветяна С.Ш. с ЗАО СК «МАКС» 1780 рублей 77 копеек, с ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» 400 рублей. Отказать в удовлетворении требований Аветяна С.Ш. предъявленных к ЗАО СК «МАКС» и ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 30000 рублей, поскольку Аветяном С.Ш. не представлено доказательств оплаты услуг адвоката. Отказать в удовлетворении требований Аветяна С.Ш. предъявленных к Шеховцову М.Н., о взыскании стоимости проведения независимой оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых расходов. Поскольку Шеховцов М.Н. в момент ДТП состоял с ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возмещение вреда причиненного работником возложено на юридическое лицо, то есть ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели». Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично исковые требования Аветяна С.Ш. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за просрочку выплаты денежных средств, стоимости проведения независимой оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых расходов. Взыскать с ЗАО СК «МАКС» материальный ущерб от ДТП в пользу Аветяна С.Ш. в сумме 52692 рубля 34 копейки, стоимость проведения независимой оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1780 рублей 77 копеек, судебные издержки, связанные с отправлением телеграммных уведомлений и писем в сумме 220 рублей 63 копеек. В остальной части требований, предъявленных Аветяном С.Ш. к ЗАО СК «МАКС», отказать. Удовлетворить частично исковые требования Аветяна С.Ш, к ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости проведения независимой оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых расходов. Взыскать с ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» материальный ущерб от ДТП в пользу Аветяна С.Ш. в сумме 3741 рубля 00 коп., стоимость проведения независимой оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 400 рублей, судебные издержки, связанные с отправлением телеграммных уведомлений и писем в сумме 220 рублей 63 копеек. В остальной части требований, предъявленных Аветяном С.Ш. к ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели», отказать. Отказать в удовлетворении исковых требований Аветяна С.Ш. к Шеховцову С.Н. о взыскании стоимости проведения независимой оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых расходов. На решение сторонами могут быть поданы жалобы в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательно форме. Председательствующий Решение в окончательной форме вынесено 15 июля 2011 года