О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без рассмотрения город Сочи 23 августа 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Бреус Л.И. к Любимову В.И., Любимовой Л.М. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Бреус Л.И. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками и ею, взыскании с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4331 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3286 рублей 25 копеек и услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, предметом которого явилась передача покупателем аванса продавцу при содействии исполнителя, в целях приобретения недвижимого имущества - жилого дома, хозяйственной постройки и земельного участка. Исполнителем по договору выступал ИП Манукова В.Р. На основании п.1.4 договора, указывает истец, она передала ответчикам аванс в сумме 100000 рублей. На уведомление о возврате суммы аванса, ответчики отказались от данных действий, направленные в их адрес претензии остаются без ответа. Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям. В назначенное судебное заседание истец и ее представитель, а также ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. При этом судом учитывается, что в соответствии со ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, согласно ст.53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Представляемыми по доверенности могут быть как физические, так и юридические лица, которые могут выдавать доверенности в пределах своих прав и обязанностей. Представителями могут быть как физические, так и юридические лица. Юридическое лицо может быть представителем, если оно обладает правоспособностью (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ). Однако, суд не может принять доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Южная юридическая компания» в лице генерального директора Малиновской А.В. на имя Волкова Д.С., поскольку данная доверенность, в нарушение действующего законодательства печатью ООО «Южная юридическая компания» не скреплена, документ, подтверждающий правоспособность общества, суду с доверенностью не представлен. В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд. Верховный суд РФ в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению Бреус Л.И. к Любимову В.И., Любимовой Л.М. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.