к делу № 2-3299\2011 Именем Российской Федерации город Сочи 07 сентября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Достовалова Б.П. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и изменением формулировки приказа об увольнении, УСТАНОВИЛ: Достовалов Б.П. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере заработной платы из расчета 35000 рублей в месяц за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «НПО «Мостовик» в СМУ-11 в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору, заключенному между ним и директором Сочинского филиала с должностным окладом 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, начальник участка Стрельников отстранил его работы, сославшись на приказ начальника СМУ-11 Латышева, а с приказом был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, но в приказе ничего не было сказано по поводу увольнения, при этом он получил на руки ксерокопии двух приказов без номеров о том, что его выселяют из гостиницы и увольняют без ссылки на статью Трудового кодекса РФ. Кроме того, до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка несмотря на неоднократные обращения, не выдана копия приказа об увольнении и справка о размере заработной платы. В судебном заседании Достовалов Б.П. и его представитель, по доверенности Бойченко А.В., исковые требования поддержали в полном объеме, Достовалов Б.П. суду пояснил, что со стороны руководства ООО «НПО «Мостовик» к нему возникла личная неприязнь. Когда он пришел на работу после новогодних праздников, ему сообщили, что он отстранен от работы по устному распоряжению Латышева. Он съехал с комнаты в общежитии, а затем ему зачитали приказ, в котором ничего не было сказано об увольнении. Он расписался о получении и ознакомлении. Заработную плату ему не платили, трудовую книжку не отдали, на работу он не выходил с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считал себя уволенным. Однако, после того, как он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ему стали звонить и просить выйти на работу. Также пояснил, что твердого заработка фактически не было, платили в среднем 30-35 тысяч рублей в месяц. Однако доказательств того, что заработная плата составляет 35000 рублей в месяц, у него отсутствуют. Настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика - «НПО «Мостовик» по доверенности Морева М.А., в судебном заседании исковые требования не признала, посчитала их необоснованными, так как они не подтверждены доказательствами. Достовалов Б.П. является работником Сочинского филиала ООО «НПО «Мостовик», увольнение его не производилось. Указанный в иске «приказ» об увольнении, оформленный в виде распоряжения, не имеет никакой правовой силы и не несет никаких правовых последствий, поскольку составлен ошибочно с опечаткой, вместо слова «уволить» предполагалось словосочетание «выселить из гостиницы»; подписан не уполномоченным лицом - начальником структурного подразделения СМУ-11. Просила в удовлетворении требований отказать. Выслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного заседания, следует из материалов дела, Достовалов Б.П. является работником Сочинского филиала ООО «НПО «Мостовик», основание: приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №-к/1169/09 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение данного работника не производилось, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приказы, касающиеся трудовых отношений, трудовые договоры, соглашения о прекращении (расторжении) трудовых договоров подписываются представителем работодателя, специально наделенным такими полномочиями. В Сочинском филиале ООО «НПО «Мостовик» такими полномочиями наделен только Директор Сочинского филиала ООО «НПО «Мостовик», действующий на основании Положения о Сочинском филиале ООО «НПО «Мостовик» и Генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обжалуемый истцом приказ об увольнении, оформлен в виде распоряжения, не имеет никакой правовой силы и несет никаких правовых последствий: подписан лицом, не имеющим на то полномочий - начальником структурного подразделения СМУ-11; не имеет ни даты, ни номера, составлен не по унифицированной форме № Т-8, соответственно официальным документом юридического лица не является; официально (под роспись) не вручался; во исполнение «приказа» не заключалось соглашение о расторжении (прекращении) трудового договора. Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок Кроме того, согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения); все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер; с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку; записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона. Однако, как установлено судом, не отрицается сторонами, работодатель не осуществлял указанные действия, так как, по мнению суда, не имел целей увольнения работника. В противном случае, работодатель, защищая свои законные интересы, осуществил бы все действия, предусмотренные трудовым законодательством РФ. Допрошенный (дата) в качестве свидетеля Латышев пояснил суду, что не наделен полномочиями не увольнения, не приема на работу. Он работает в ООО «НПО «Мостовик» с 1997 года начальником по строительству объектов. В ООО «НПО «Мостовик» есть руководство, в чьи полномочия входит подписание приказов. В настоящее время Достовалов Б.П. числится на работе, ему никто не препятствует к доступу на рабочее место, он не уволен. Согласно ст.87.1 Трудового кодекса РФ по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении. При этом, как установлено судом, следует из пояснений самого истца, он не обращался с требованиями в ООО «НПО «Мостовик» (ни устно, ни письменно) о выдаче ему трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «НПО «Мостовик» производилось ежедневное актирование фактов не выхода Достовалова Б.П. на работу (рабочее место), а также осуществлялись его поиски, осуществлялись телефонные переговоры, в которых ему указывалось на то, что он числится работником ООО «НПО «Мостовик» и никакого увольнения не производилось, направлялись заказные письма с просьбой явиться к работодателю для дачи объяснений, о чем Достовалов Б.П. пояснял в ходе судебного заседания. Из материалов дела также видно, что трудовой договор с Достоваловым Б.П. в редакции дополнительного соглашения содержит несколько пунктов, определяющих размер заработной платы: п.8 устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 4 100 рублей в месяц; п.9 устанавливается порядок определения премиальной части заработной платы, который определяется в том числе положением об оплате труда работников филиала ООО «НПО «Мостовик» в городе Сочи. Указанное положение детально регламентирует порядок начисления премиальной части. Таким образом, суд считает, что ООО «НПО «Мостовик» не «утаивает» налоги и не «занижает официальную заработную плату» и находит доводы истца в данной части безосновательными. Пункт 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Поскольку, Достовалов Б.П. является работником ООО «НПО «Мостовик», не уволен, не обращался к работодателю с требованиями об увольнении, выдачи трудовой книжки и иных документов, то в данном случае положения ст.234 Трудового кодекса РФ не применимы, так как для целей выполнения условия статьи - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения должны выполняться следующие формальные условия: отстранение должно быть оформлено документально, например, приказом; кроме того, к отстранению можно отнести установление препятствий к проходу на рабочее место, при этом, со стороны ООО «НПО «Мостовик» подобных документов не оформлялось, каких-либо действий к установлению препятствий в проходе к рабочему месту не принималось; Достовалов Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе перестал появляться на рабочем месте; увольнение должно быть оформлено документально, приказом унифицированной формы № Т-8, расторжением (прекращением) трудового договора; Достовалов Б.П. по настоящее время числится работником ООО «НПО «Мостовик», никакого документального оформления увольнения не производилось, оснвоаний удовлетворения исковых требований у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Достовалова Б.П. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и изменением формулировки приказа об увольнении - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части. Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов Мотивированное решение составлено и подписано судьей 12.09.2011 года
оформления прекращения трудового договора - увольнения, который предусматривает: необходимость ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись; в случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.