К делу № 2-3551/2011 Именем Российской Федерации город Сочи 05 августа 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Черных В.В. к Маклашову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 года по 07.2011 года, которая составляет 210252,71 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2009 года он передал ответчику о приказу-договору денежные средства на развитие бизнеса 155000 рублей, позже - на приобретение продукции на предприятие 45000 рублей. В установленный срок, а именно до 31.12.2009 года ответчик данное обязательство не выполнил, возвратив истцу денежные средства в размере 10000 рублей. Решением суда от 17.05.2010 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма в размере 190000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5921 рубль 67 копеек и государственная пошлина в размере 5000 рублей. Сочинским межрайонным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда. Сумма, присужденная судом, не взыскана. В настоящее время истец может потребовать от ответчика уплаты процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как сумма долга до сих пор не Маклашевым С.В. не возвращена. В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. В судебное заседание ответчик Маклашев С.В., а также трете лицо - представитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежаще и своевременно извещенные и времени и месте судебного разбирательства, не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как видно из решения Центрального районного суда г. Сочи от 17.05.2010 года, что между истцом и ответчиком 01.03.2009 года был заключен приказ-договор, согласно которому Черных В.В. передал Маклашову С.В. в долг деньги в сумме 155000 рублей, затем еще 45000 рублей. Денежные средства предоставлялись ответчику до 31.12.2009 года, в указанный срок, сумму долга Маклашов С.В. в полном объеме не возвратил. Данным решением с ответчика была взыскана сумма займа в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 года и 17.05.2010 года в размере 5921 рубль 67 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Законность и обоснованность денного решения, была проверена судом кассационной инстанции, определением которой от 06.07.2010 года, решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.05.2010 года оставлено без изменения. Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Сочинским межрайонным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного решения суда. К настоящему времени денежные суммы подлежащие взысканию по вышеуказанному решению суда не погашены, с Маклашова С.В. в пользу Черных В.В. взысканы денежные средства в размере 17905 рублей. Кроме того, договор займа между Черных В.В. и Маклашовым С.В. не расторгнут. Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ст. 395, 811 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования. Данные проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, сумма займа истцу не возвращена. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что истечение срока договора займа и имеющиеся вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы займа и процентов по договору не являются основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Судом проверен представленный истцом расчет процентов подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 года по 07.2011 года на общую суму 210252,71 рубль. Как указывает истец к настоящему времени с Маклашова С.В. в пользу Черных В.В. взысканы денежные средства в размере 17905 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 172095 рублей. В соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У с 03.05. 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: 172095 рублей х 8,25 % х 586 дн. (период просрочки с 15.11.2009 года по 07.2011 года): 360 дн. = 23110,92 рублей. Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составили 23110,92 рубля. В представленном истцом расчете допущены ошибки в части расчета процентов на уже взыскание проценты по ст. 395 ГК РФ и взысканной суммы государственной пошлины, что не предусмотрено законом, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана из ставки рефинансирования 12% годовых. Поэтому представленный представителем истца расчет судом не учитывается. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны, так как договор займа не расторгнут, сумма займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возвращена. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому согласно ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Черных В.В. к Маклашову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части. Взыскать с Маклашова С.В. в пользу Черных В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23110 рублей 92 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Маклашова С.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 803 рубля 33 копейки. Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Мотивированное решение изготовлено 10.08.2011 года. Судья: В.А. Власенко ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»