УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать их утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> муниципальной квартире, которая в свое время была предоставлена ей и сыну. Также зарегистрированы: дочь Набоко С.Н., сын Остапенко Е.В. и внучка Бежуашвили И.А..

Указывает, решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г.Сочи №412/27 от 25.09.1991 года ей и сыну Остапенко Е.В. в качестве подсобного помещения предоставлена комната № в <адрес>-а (позднее дому присвоен № «№ по <адрес>.

Протоколом №2 заседания межведомственной комиссии Центрального района от 25.04.1994 года, утвержденным постановлением главы Администрации Центрального района г.Сочи №272/2 от 26.04.1994 года, помещения №5 площадью 8,8 кв.м. и №6 площадью 6,0 кв.м. комнаты № в <адрес> признаны жилыми комнатами.

Протоколом №8 заседания жилищной комиссии при Администрации Центрального района г.Сочи от 23.06.1994 года, утвержденным постановлением главы Администрации Центрального района г.Сочи №457/5 от 11.07.1994 года, вышеуказанные комнаты № 5 площадью 8,8 кв.м. и №6 площадью 6,0 кв.м. признаны квартирой.

Кроме того, этим же протоколом, в результате раздела лицевых счетов здания по <адрес>, на её имя оформлен лицевой счет в отношении вышеуказанной квартиры. Позднее, после произведенного в результате технической инвентаризации уточнения площадей, жилая площадь квартиры составила 15,3 кв.м., общая площадь 34,2 кв.м.

В данном помещении она проживает с 1991 года, а с 20.07.1994 года зарегистрирована в нем по постоянному месту жительства, что подтверждается данными выписки из лицевого счета жилого помещения от 05.06.2011 года.

Впоследствии в спорной квартире с её согласия были вселены и зарегистрированы её дочь Набоко С.Н. (в 1994 году) и внучка Бежуашвили И.А. (в 1996 году). Однако ответчики в спорном помещении с момента регистрации и по настоящее время не проживают. Пользоваться квартирой и проживать в ней ни Набоко С.Н., ни Бежуашвили И.А. никогда не хотели. Бежуашвили И.А. замужем, проживает с мужем в <адрес>. Набоко С.Н. также имеет жилье по <адрес>.

Факт не проживания ответчиков подтверждается актом от 05.05.2011 года.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики Набоко С.Н. и Бежуашвили И.А., не согласившись с исковыми требованиями, обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят вселить их в данную квартиру.

Мотивировав свои требования тем, что они с согласия нанимателя были вселены в спорную квартиру, зарегистрированы по данному адресу, проживали совместно, содержали жилое помещение и оплачивали коммунальные услуги. Впоследствии, в связи с неприязненными отношениями, им пришлось подыскивать временное жилое помещение для проживания.

В судебном заседании представитель истца Рудяк М.Г. просил удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Считает, что ответчики добровольно утратили право пользования жилым помещением, выехав из него, основания для вселения их в принудительном порядке отсутствуют.

В судебном заседании Набоко С.Н., Бежуашвили И.А. и их представитель Левинсон Р.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований Остапенко Е.И. по тем основаниям, что истица мешает им вселится. Основания приобретения или осуществления право пользования иным жилым помещением у них отсутствуют. Просят удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель Администрации города Сочи и Остапенко Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

Истец просит признать Набоко С.Н. и Бежуашвили И.А. утратившими право пользования жилым помещение в виду неисполнения им обязанностей нанимателя жилого помещения, а именно не осуществление текущего ремонта в квартире, не внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи. А также в связи с тем, что ответчики не проживают в вышеуказанной квартире, и не вселялись в нее.

С доводами истца суд не может согласиться, так как они не основаны на нормах жилищного законодательства и противоречат представленным стороной ответчицы по первоначальному иску доказательствам.

Так согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Следовательно, по основанию не внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец не вправе требовать расторжения договора социального найма, так как не является наймодателем квартиры.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании ответчики реализуя свои права на выбор места жительства, не смогли вселиться в спорное помещения в связи с тем, что истица не впускает их в жилое помещение, настроена против них, убеждена в том, что они не имеет права пользования квартирой и в квартире нет места для их проживания. Данный факт ответчик по встречному иску не оспаривает. Кроме этого ответчики не имеют право пользования иным жилым помещением, не является владельцем на праве собственности иным жильем.

Таким образом, оснований для признания их утратившим право пользования жилым помещением отсутствует, поэтому в удовлетворении иска Остапенко Е.И. суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституция РФ в силу ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также право на жилище.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Так как в судебном заседании установлено, что Набоко С.Н. и Бажуашвили И.А. вселившись однажды в спорное жилое помещение, приобрели право пользования им, и до настоящего времени данное право сохранили, с учетом пояснений стороны ответчиков по встречному иску, о том, что она не впускают их в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о вселении Набоко С.Н. и Бежуашвили И.А. в жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Остапенко Е.И. к Набоко С.Н. и Бежуашвили И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Исковое заявление Набоко С.Н. и Бежуашвили И.А. к Остапенко Е.И. и Остапенко Е.В. о вселении - удовлетворить.

Вселить Набоко С.Н. и Бежуашвили И.А. в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»