Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 27 июля 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Коробко М.Г., Коробко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Коробко М.Г. к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании пункта кредитного договора ничтожным, УСТАНОВИЛ: Истец - ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 21444, заключенный 10.09.2007 года между ним и Коробко М.Г.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1870389 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17551 рубль 95 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество, принадлежащее Коробко М.Г. в пределах 1887941,33 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 21444, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 3000000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых сроком до 03.09.2012 года. Кредит был предоставлен ответчику 14.09.2007 года наличными денежными средствами через кассу ОАО «Крайинвестбанк», что подтверждается расходным кассовым ордером № 1558. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, смотренные графиком платежей, согласно п. 2.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета 45815810900430008749/RUR. Поручителем по договору выступил Коробко Е.И., заключив договор поручительства № 21444/1 от 10.09.2007 года. В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Коробко М.Г. обеспеченного поручительством обязательства, Коробко Е.В. несет перед истцом солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед ним принадлежащим ей имуществом и денежными средствами. В соответствии с п. 3.2 указанного договора поручительства Коробко Е.В. прямо выразила свое согласие отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства заемщиком. В адрес заемщика Коробко М.Г. и и поручителя Коробко Е.В. направлялись письма с предложением погасить суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено без удовлетворения. Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Договору, между ОАО Крайинвестбанк» и Коробко М.Г. был заключен договор залога -недвижимого имущества (ипотеки) от 10 сентября 2007 года, дополнительное соглашение № 1 от 13 февраля 2008 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 сентября 2007 года, по которому предметом залога является жилой дом, площадью общей 72,5 кв.м., жилой 50,2 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Ответчику Коробко М.Г. на праве собственности, а также земельный участок под домом, принадлежащий Ответчику Коробко М.Г. вправе собственности, залоговой стоимостью 4538854,00 рублей. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора истец согласно принял решение о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, вручив 07.10.2010 года письмо с предложением о расторжении договора № 21444 от 10.09.2007 года, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную цену в размере 4538854,00 рублей. Истец, в дальнейшем изменил свои требования, указав, что по состоянию на 04.07.2011 года задолженность Коробко М.Г. по кредитному договору № 21444 от 10.09.2007 года составляет 2219009 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19295 рублей 05 копеек. Коробко М.Г., в свою очередь обратился в Центральный районный суд г. Сочи со встречными исковым заявлением, в котором просит признать п. 4.3 кредитного договора № 21444 заключенного 10.09.2007 года ничтожным и установить сумму процентной ставки, в размере указанном в п. 2.3. кредитного договора на весь срок его действия, указывая, что в силу прямого указания закона кредитная организация не вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки. Также указал, что несвоевременность погашения ссудной задолженности была вызвана длительным нахождением в медицинских учреждениях на лечении. В судебном заседании представитель истца - ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» Томилова Ю.В., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать. Ответчик по первоначальному иску Коробко М.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», с учетом того обстоятельства, что залоговое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является единственным проживанием для него и членов его семьи, которыми также являются несовершеннолетние дети. Также просит отсрочить реализацию залогового имущества, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на один год. Представитель ответчика Коробко М.Г., по доверенности Васильева Я.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в части взыскания процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав 4.3. кредитного договора № 21444 от 10.09.2007г., ничтожным и установить сумму процентной ставки в размере, указанном в п. 2.3.кредитного Договора № 21444 от 10.09.2007 года на весь срок действия указанного договора. Третье лицо - представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи - Хилай В.В., действующий на основании доверенности вопрос о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставил на усмотрение суда. С учетом интересов несовершеннолетних детей, в части требований об обращении взыскания на предмет залога просит отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Коробко Е.В., надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела, возражений на исковые требования не представила, что в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, позволяет суду рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Суд, выслушав доводы сторон, заключение представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, изучив в материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Коробко М.Г. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В качестве доказательства истцом представлен кредитный договор № 21444 от 10.09.2007 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику на условиях оговоренных в договоре кредит на потребительские цели в сумме 3000000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых сроком до 03.09.2012 года. Кредит был предоставлен ответчику 14.09.2007 года единовременно наличными денежными средствами через кассу ОАО «Крайинвестбанк», что подтверждается расходным кассовым ордером № 1558. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с п.п.1.1 Кредитного договора. Однако, как установлено судом, подтверждается материалами дела, ответчик взятых на себя обязательств не исполняет, систематически допускает просрочку внесения платежей, согласно п. 2.2. Кредитного договора. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое требование о погашении всей ссудной задолженности обусловлено тем, чтобы не усугублять финансовое состояние ответчика, ввиду постоянного начисления штрафов, которые значительно увеличивают долг ответчика перед истцом. Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Как следует из условий договора Коробко М.Г. принял на себя обязательство погашения кредита в соответствии с графиком платежей. При этом, согласно п. 2.4 при каждом нарушении сроков уплаты процентов, указанных в п. 3.4 договора кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, действующую на момент возникновения просрочки на 5% годовых с даты возникновения указанной просрочки, без уведомления об этом заемщика. В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, то есть поручительство является распространенным способом обеспечения исполнения обязательств, под которым понимается обязательство третьего лица, перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства. Поручителем по договору выступила Коробко Е.В., заключив договор поручительства № 21444/1 от 10.09.2007 года. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Коробко М.Г. обеспеченного поручительством обязательства ответчик - Коробко Е.В. несет перед истцом солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед ним принадлежащим ей имуществом и денежными средствами. В соответствии с п. 3.2 указанного договора поручительства Коробко Е.В. прямо выразила свое согласие отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства заемщиком. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же съеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением доказательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако данное предложение было оставлено без удовлетворения. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.07.2011 года задолженность ответчика составляет 2219009 рублей 87 копеек, в том числе сумма основного долга по кредиту 1717540 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 501569 рублей 87 копеек. Из ст. 450 ГК РФ, следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Статьей 453 ГК РФ, предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Ответчиком допущено нарушение п. 3.1 кредитного договора в части неисполнения обязанностей по уплате процентов и основного долга. Предложение, врученное истцом Коробко М.Б. 07.10.2010 года о расторжении положении договора № 21444 от 10.09.2007 года, было оставлено ответчиком без внимания. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязательств, он подлежит расторжению. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно п. 6.1. кредитного договора заемщик обеспечил свои обязательства по кредитному договору - залогом недвижимого имущества, заключив договор залога (ипотеки) от 10 сентября 2007 года, дополнительное соглашение № 1 от 13 февраля 2008 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 сентября 2007 года, по которому предметом залога является жилой дом, площадью общей 72,5 кв.м., жилой 50,2 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Ответчику Коробко М.Г. на праве собственности, а также земельный участок под домом, принадлежащий Ответчику Коробко М.Г. вправе собственности, залоговой стоимостью 4538854,00 рублей (п. 1.4 договора залога). Данный договор залога заключен в порядке, установленном ст.339 ГК РФ, с указание в нем всех необходимых существенных условий (предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно условиям договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашении. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. При этом согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. На основании ст.33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 - ФЗ, при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом. Суд, берет в основу установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, оценку предмета ипотеки определенной п. 4.1 договора о залоге в размере 4538854 рубля. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором и договором поручительства обязательств, исковое заявление ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» подлежит удовлетворению и полном объеме. Однако, суд учитывает что залоговое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным местом проживания ответчиков Коробко М.Г. и Коробко Е.В., а также их несовершеннолетних детей. Конституционный Суд РФ в определении от 16 декабря 2010 г. N 1589-О-О указал, что стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. При этом, суд отказывает в удовлетворении встречных требований в том числе поскольку на момент подписания договора Коробко М.Г. был ознакомлен с условиями договора в полном объеме, о чем свидетельствует его личная подпись. Данное обстоятельство Коробко М.Г. в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции 19295 рублей 05 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Коробко М.Г., Коробко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 21444 от 10.09.2007 года, заключенный между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Коробко М.Г.. Взыскать солидарно с Коробко М.Г. и Коробко Е.В. в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сумму задолженности в размере 2219009 рублей (два миллиона двести девятнадцать тысяч девять руб.) 87 копеек, в том числе: - сумма задолженности по кредитному (основному долгу) - 1717540 рублей 00 копеек; - проценты за пользование кредитом 501469 рублей 87 копеек. Взыскать солидарно с Коробко М.Г. и Коробко Е.В. в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» государственную пошлину в размере 19295 рублей 05 копеек (девятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 05 копеек. Обратить взыскание в переделах 2238304 рублей 92 копейки на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.09.2007 года - жилой дом, площадью общей 72,5 кв.м., жилой 50,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок под домом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Коробко М.Г.. Определить начальную продажную стоимость имущества, подлежащего взысканию в размере 4538854 (четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. Отсрочить реализацию залогового имущества - жилого дома, площадью общей 72,5 кв.м., жилой 50,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка под домом, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Коробко М.Г. на праве собственности, сроком на один год В удовлетворении встречного искового заявления Коробко М.Г. к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании пункта кредитного договора ничтожным, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части. Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 года. Председательствующий судья: В.А. Власенко РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»