К делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края
Афонькина А.И.,
при секретаре Кунина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джобава С.А. к Орловой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры
УСТАНОВИЛ:
Джобава С.А. обратилась в суд с иском к Орловой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования обосновывает тем, что является собственником кв.(Номер обезличен) в д.(Номер обезличен) по ул. (...) в Сочи, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой - 45,0 кв.м. Ответчица проживает этажом выше, в кв. (Номер обезличен). (Дата обезличена) г. из квартиры ответчицы произошло залитие ее квартиры в результате прорыва трубопровода системы отопления (Ф20), что подтверждается актом от (Дата обезличена) г. В результате залитая по вине ответчицы нанесен материальный ущерб.
При залитии пострадали следующие помещения: туалетная комната (помещение (Номер обезличен)), площадью 1,0 кв.м.; ванная комната (помещение (Номер обезличен)), площадью 2,8 кв.м.; кухня (помещение (Номер обезличен)), площадью 8,4 кв.м.; жилая комната (Номер обезличен) (помещение (Номер обезличен)), площадью 17,2кв.м.
Согласно вышеуказанному акту от (Дата обезличена) г., залитие квартиры произошло из квартиры (Номер обезличен), собственником которой является Орлова Т.А., по причине прорыва трубопровода системы отопления (Ф20) в зоне ответственности собственника (разводка от общего стояка на батарею), замена проводилась собственными силами. Стоимость ущерба составляет (...) руб.
Оценка причиненного ей ущерба проведена в Торгово-промышленной палате г. Сочи. Оплата услуг эксперта составляет 10.000 руб. (десять тысяч руб.), что подтверждается актом от (Дата обезличена), квитанцией к приходному ордеру (Номер обезличен), кассовым чеком на 10.000 руб., также ею уплачена государственная пошлина в размере 2321 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Орловой Т.А. в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 70.700 руб.(семьдесят тысяч семьсот руб.) и судебные расходы по делу.
В судебном заседании истица исковые требования поддерживала в полном объеме.
Представитель ответчика иск признала частично, оспаривает сумму причиненного ущерба. Считает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленное истицей, не может быть принято судом как допустимое оказательство, поскольку оценка проведена в досудебном порядке, они, как сторона, не могли поставить перед экспертом вопросы, поэтому ходатайствовали о назначении судом строительно-технической экспертизы в Торгово-промышленной палате г. Сочи. С заключением судебной строительно-технической экспертизы о размере причиненного ущерба согласны.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Джобава С.А. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой - 45,0 кв.м. л.д.25), расположенной по адресу: (...) (...) (...) (...) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата обезличена) года л.д.24).
(Дата обезличена) года ее квартира была залита по вине собственника квартиры (Номер обезличен), расположенной выше - Орловой Т.А., в результате порыва трубопровода системы отопления (Ф20) в зоне ответственности собственника (разводка от общего стояка на батарею). Замена проводилась собственными силами, что подтверждается актом ООО «(...)» от (Дата обезличена) года.
В результате залитая нанесен материальный ущерб, который составил : кухня - потолок (подвесные потолки) без видимых повреждений; коридор - стены (обои) залиты - 8 кв.м. + 7 кв.м., пол - кафель - вред не причинен; комната - стены (обои) залиты на всей площади - 38 кв.м., пол - ламинат, залит на пощади 18 кв.м., потолок (шпатлевка с покраской_ залит 9 кв.м. л.д.8).
В соответствии с заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года Торгово-Промышленной палаты гор.Сочи Центр экспертизы и оценки собственности л.д.9-21), общая стоимость ремонта и стоимость стройматериалов составляет (...) руб. 86 коп.
С данным заключением ответчица не была согласна, поскольку смета составлена не в рамках гражданского дела. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «(...)», имеющей лицензии на проведение такого рода экспертиз.
Как следует из заключения эксперта от (Дата обезличена)года л.д.37-46), в квартире Орловой Т.А. имеется переустройство. Разрешения на производство устройства не представлено. Переустройство кухни не соответствует нормативам СНиП 1-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Причиной затопления квартиры (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по (...) в гор.Сочи является порыв участка полимерного трубопровода в системе отопления в квартире Орловой Т. А. Ввиду отсутствия участка трубопровода с местом порыва, установить характер и причину повреждений не представляется возможным. Противоправным действием Ответчика явилось самовольное устройство-перепланировка жилого помещения. Отсутствие маркировки на элементах системы отопления не позволяет их идентифицировать и установить соответствие Российским стандартам, предусматривающим перепады давления (избыточное давление) в сетях отопления.
Характер и внешний вид повреждений, позволяет судить о том, что сроки их образования соответствуют срокам, указанным в иске и Акту ООО «(...)».
Стоимость восстановительного ремонта после залитая в квартире Джобава С.А. составляет (...) руб.
С учетом заключения экспертизы суд пришел к глубокому убеждению о том, что квартира истицы была затоплена по вине ответчицы, которая и обязана возместить ей вред в полном объеме.
Истица считает, что размер ущерба экспертизой занижен, что за такие денежные средства она не сможет произвести ремонт. Однако у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка. Сравнивая представленное истицей суду заключение о стоимости восстановительного ремонта, с заключением и выводами экспертизы от (Дата обезличена) года, суд пришел к выводу о том, что методика расчета по обеим экспертизам одинаковая. Вместе с тем, в заключении от (Дата обезличена) года указаны работы, необходимость в выполнении которых не отражено в акте залитая от (Дата обезличена) года. Заключение дано по самообращению истицы, перед экспертом ответчица либо ее представитель были лишены возможности поставить вопросы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому принять заключение эксперта от (Дата обезличена) года как допустимое доказательство, у суда нет оснований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика судебные расхода в пользу истицы в виде госпошлины по делу в размере 1736 руб. 60 коп., в части взыскания расходов за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп. суд отказывает, поскольку она не была принята судом как доказательство по делу, вследствие чего расходы на ее проведение не могут считаться судебными расходами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Джобава С.А. к Орловой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Орловой Т.А. в пользу Джобава С.А. (...) руб. и госпошлину по делу в размере 1736 руб. 60 коп., а всего (...) руб. 66 коп. (...)) 66 коп.
В остальной части иска - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено (Дата обезличена) года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина Решение не вступило в законную силу