решение по заявлению Пономаренко Н.В. об обжаловании акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Атуляном С.Г



к делу № 2-3561\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                           29 августа 2011 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:       

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению Пономаренко Н.В. об обжаловании акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Атуляном С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Н.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о признании преждевременным и ошибочным акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Атуляном С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Атулян С.Г. в 17 часов 00 минут составил акт совершения исполнительный действий, в котором зафиксировал исполнение должником Неуйминой О.А. решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал должников привести <адрес> в прежнее состояние. Считает данный акт преждевременным и фальшивым, так как факт приведения квартиры в прежнее состояние может быть установлен только специалистом БТИ, а не судебным приставом-исполнителем.

    В судебном заседании заявитель Пономаренко Н.В. требования поддержала в полном объеме, в уточнение заявленных требований просила также отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Атуляном С.Г., пояснив суду, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено, судебный пристав-исполнитель Атулян С.Г. никогда не выезжал по месту жительства должников, ответчики продолжают заливать ее квартиру. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Участвующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Плотников А.Ю., заявленные требования признал, не возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание должники - Неуймин А.Ю., Неуймина О.А., представитель администрации города Сочи не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. На этом основании, руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

    Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом города Сочи в отношении должников Неуймина А.Ю, и Неуйминой О.А., которые обязаны привести за свой счет жилое помещение - <адрес> в прежнее состояние.

          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чантурия З.Д. возбуждено исполнительное производство года в отношении должника Неуймина А.Ю. в пользу взыскателя администрации города Сочи, предметом исполнения которого является обязанность за свой счет привести жилое помещение - <адрес> в прежнее состояние.

           ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Атуляном С.Г. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в ходе выезда по адресу: <адрес> установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приведении <адрес> в первоначальное состояние исполнено. А именно, в ходе проверки установлено, что восстановлена первоначальная перегородка в санузле, вместо поддона установлена ванна и выполнена гидроизоляция пола.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Атуляном С.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, за фактическим исполнением исполнительного документа.

    Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Однако суд находит преждевременным вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Так, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный комиссией в составе мастера участка ООО «Альп-Тон», слесаря-сантехника о том, что по <адрес> произошло залитие из <адрес>, ответственный квартиросъемщик Неуймина О.А., по причине переоборудования в ванной комнате (вместо ванны установлен поддон) и нарушения гидроизоляции, происходят периодические залития <адрес>.

При этом, участвующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Плотников А.Ю., не отрицал данного факта, согласился с требованиями Пономаренко Н.В.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя предоставлено взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления Пономаренко Н.В. об обжаловании акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Атуляном С.Г. удовлетворить.

Признать необоснованным и отменить акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Атуляном С.Г.

Признать необоснованным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Атуляном С.Г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.

Председательствующий судья                                                                           Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200