Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                                       26 апреля 2011 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.

при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению Буга И.А. о признании частично незаконным акта ветеринарно-санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного исполняющим обязанности противоэпизоотического отряда государственного учреждения Краснодарского края «Ветеринарное управление города Сочи»,

УСТАНОВИЛ:

Буга И.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о признании частично, в части выполнения Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, являющихся приложением к Приказу Минсельхоза России от 03.04.2006 года № 103, Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края, утвержденных приказом департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 18.01.2011 года № 7, заключения письменного соглашения со всеми владельцами соседних земельных участков на содержание птиц и принятия мер для уменьшения влияния шума на соседнее домовладение, акт ветеринарно-санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ без номера, составленный исполняющим обязанности противоэпизоотического отряда государственного учреждения Краснодарского края «Ветеринарное управление города Сочи» Ивановым С.Н., незаконным.

В обоснование заявленных требований, Буга И.А. указал, что по заявлению Кропотиной О.С. исполняющим обязанности противоэпизоотического отряда государственного учреждения Краснодарского края «Ветеринарное правление города Сочи « Ивановым С.Н. был произведен осмотр принадлежащего ему, Буга И.А., земельного участка. По результатам осмотра составлен акт ветеринарно-санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ без номера. Согласно данному акту, указывает заявитель, ему необходимо выполнить Закон РФ «О ветеринарии», ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан приказ № 103 от 03.04.2006 года, правила содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах на территории Краснодарского края приказ № 7 от 18.01.2011 года, заключить письменное соглашение со всеми владельцами соседних земельных участков на содержание птиц, принять меры для уменьшения влияния шума на соседнее домовладение. При этом, на своем участке заявитель содержит декоративных птиц, содержание которых Правилами не регулируются, он на протяжении многих лет увлекается коллекционированием декоративных птиц, в настоящее время у него 12 видов попугаев, а в ветеринарных правилах содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа речь идет не о декоративных птицах, а о домашней птице, то есть куры, индейки, утки, гуси. Также указал, что заключение письменного соглашения со всеми владельцами соседних земельных участков на содержание птиц и принятие мер для уменьшения влияния шума на соседнее домовладение не предусмотрено никакими нормами права. Считает, что в оспариваемом акте на него незаконно возложены обязанности, которые обязаны выполнять владельцы сельскохозяйственных животных, нарушает его конституционные права.     

В судебном заседании заявитель Буга И.А. и его представитель, по доверенности Дурасова Л.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании исполняющий обязанности начальника противоэпизоотического отряда Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии города Сочи» Иванов С.Н. и представитель Государственного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии города Сочи» по доверенности Рудяк М.Г. заявленные требования не признали, пояснив суду, что по результатам проведенного на основании заявления Кропотиной Н.П. обследования земельного участка Буга И.А. каких-либо нарушений в содержании и разведении птиц не установлено. В соответствии с утвержденным актом обследования заявителю указано на необходимость соблюдения законодательства РФ, а также даны рекомендации по уменьшению уровня шума и достижению с соседями соглашения, связанного с разведением Буга И.А. большого количества птиц. Указали, что на момент проведения обследования, на земельном участке заявителя содержалась как птица непродуктивная (попугаи), так и продуктивная (куры). В соответствии с данным актом заявителю было указано на необходимость соблюдать законодательство, регулирующее содержание и разведение как продуктивных, так и непродуктивных птиц. Считают, что оспариваемым Буга И.А. актом не установлено нарушений в области ветеринарно-санитарных норм, акт утвержден в пределах компетенции ГБУ «Ветеринарное управление города Сочи», не противоречит законодательству РФ и не нарушает прав и свобод Буга И.А., не возлагает на него каких-либо обязанностей. Просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кропотиной О.С. исполняющим обязанности начальника противоэпизоотического отряда государственного учреждения Краснодарского края «Ветеринарное правление города Сочи» Ивановым С.Н. произведен осмотр принадлежащего Буга И.А. земельного участка №, расположенного по <адрес>.

По результатам данной проверки составлен акт ветеринарно-санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению данного акта, Буга И.А. обязан: выполнить Закон РФ «О ветеринарии» ст.13,18; ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан приказ № 103 от 03.04.2006 года; правила содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах на территории Краснодарского края приказ № 7 от 18.01.2011 года; в связи с большим количеством птицы в личном подворье заключить письменное соглашение со всеми владельцами соседних земельных участков на содержание птиц; принять меры для уменьшения влияния шума на соседнее домовладение.

Однако, суд не может согласиться с возложенными на Буга И.А. актом от ДД.ММ.ГГГГ обязанностями, по следующим основаниям.

Так, Ветеринарные правила содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, утвержденные приказом Минсельхоза 03.04.2006 года № 103, применяются для содержания сельскохозяйственной (продуктивной) или домашней птицы.

Правила содержания сельскохозяйственных (продуктивны) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края, утвержденные Приказом департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 18.01.2011 года № 7, также применяются исключительно в отношении содержания сельскохозяйственных (или продуктивных) животных, к которым относятся коровы, овцы, куры, гуси.

Попугаи являются птицей декоративной и к продуктивной птице не относятся.

Как установлено судом, Буга И.А. на своем земельном участке содержит декоративных птиц.

Из представленного суду заключения старшего УУМ ОМ № 22 по обслуживанию Хостинского района УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению Кропотиной О.С., установлено, что Кропотина О.С. проживает по <адрес> проживает ее мать - Кропотина Н.П. Между семьей Кропотиных и жильцами <адрес> сложились устойчивые неприязненные отношения на бытовой почве и они постоянно обращаются с жалобами друг на друга в различные инстанции для доставления неприятностей друг другу.

В ходе выезда на участок Буга И.А. исполняющего обязанности начальника противоэпизоотического отряда Иванова С.Н. установлено, что в клетках содержатся попугаи в количестве 320-340 голов. Случаи падежа не выявлены, условия удовлетворительные, горы помета не обнаружены. Птица содержится на расстоянии от 3,0 до 25 метров от границы участка. Сам Буга И.А. предпринимателем не является, попугаев разводит для обмена с любителями из других городов.

Попугаи под действия правил содержания сельхозпродуктивных животных на территории Краснодарского края не попадают, так как сельхозпродуктивными животными не являются и в перечне отсутствуют.

Понятие сельскохозяйственных (продуктивных) животных и их перечень содержится в п.2.1 Правил. Это прирученные и разводимые человеком для удовлетворения хозяйственных потребностей, находящиеся на содержании владельца в нежилом помещении, в хозяйственных постройках (в том числе коровы, овцы и козы, свиньи, лошади, верблюды, кролики, нутрии, пушные звери, куры, гуси, утки, перепела, индюки) для производства традиционных продуктов питания и сырья животного происхождения.

В ветеринарных правилах содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, являющихся приложением к Приказу Минсельхоза России от 03 апреля 2006 года № 103 речь идет не о декоративных птицах, а о домашней птице (пункт 4.9 данных правил), кроме того, в пункте 4.5 этих же правил дан перечень домашней птицы и ее назначение - куры, индейки, утки, гуси, а также молодняк яичных и мясных пород, соответственно.

В ветеринарно-санитарных нормах и требованиях к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 15.07.1997 года № 13-7-2/1010, дан перечень непродуктивных животных (пункт 4) - собаки, кошки, декоративные птицы, аквариумные рыбы.

Согласно «Словарю русского языка Ожегова С.Н.» декоративный, -ая, -ое; -вен, -вна. 1. полн. ф. - служащий для украшения. Декоративные растения. 2. Живописный, красочно-нарядный. Д.вид. 11 сущ. Декоративность, -и, ж. (ко 2 знач.), но не служащий для производства традиционных продуктов питания и сырья животного происхождения, как сельскохозяйственный (продуктивный) - по отношению к животным.

Кроме того, из представленного суду протокола № 164-Ц (ВЦП) проведения измерений шума от 08.08.2011 года на частном домовладении Буга И.А. по <адрес>, установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука (от декоративных птиц) соответствуют СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах и в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки».

Таким образом, на основании установленных и объективно исследованных в судебном заседании данных, суд считает, что выполнение тех Правил, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушают конституционные права Буга И.А. на право неприкосновенность частной жизни, и как следствие на невмешательство в частную жизнь, возможность самому определять свою судьбу, круг занятий, то, как и чем ему заниматься, где пребывать и проживать, если, как установлено судом, Буга И.А. не нарушает прав, свобод и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Заявление Буга И.А. о признании частично незаконным акта ветеринарно-санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного исполняющим обязанности противоэпизоотического отряда государственного учреждения Краснодарского края «Ветеринарное управление города Сочи» - удовлетворить.

Признать частично, незаконным в части выполнения Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, являющихся приложением к Приказу Минсельхоза России от 03.04.2006 года № 103, Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края, утвержденных приказом департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 18.01.2011 года № 7, заключения письменного соглашения со всеми владельцами соседних земельных участков на содержание птиц и принятия мер для уменьшения влияния шума на соседнее домовладение, акт ветеринарно-санитарного обследования от 20.06.2011 года, составленный исполняющим обязанности противоэпизоотического отряда государственного учреждения Краснодарского края «Ветеринарное управление города Сочи» Ивановым С.Н..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.

Председательствующий судья                                               Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 23.08.2011 года.