Р Е Ш Е Н И Е к делу №3707/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи 7 сентября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: судьи Ефанова В.А, при секретаре Кварацхелия Л.А. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Васильева И.И. к Симиндей А.Н. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВЛ: Васильев И.И. обратился в суд с иском к Симиндей А.Н., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по рассмотренному делу в размере 109 662 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. Свои требования истец обосновывает, тем, что решением суда от 27.01.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением суда от 16.03.2010 года с Симиндей Т.И. в пользу Симиндей А.Н. взыскана сумма в размере 1 218 512 руб.; <адрес> была признана совместной собственностью Симиндей Т.И. и Симиндей А.Н.; за Симиндей А.Н. признано права собственности на 1/2 долю <адрес>. Постановлением суда надзорной инстанции указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 4.02.2011 года исковые требования удовлетворены в части. Однако при вынесении решения не распределены судебные расходы. За юридические услуги им было оплачено 75 000 руб., так же им были потрачены денежные средства на поездки в <адрес>, на такси 9000 руб., были оплачены телеграммы в сумме 340 руб. 96 коп., кроме этого он после вынесения решения суда от 27.01.2010 года нанял другого адвоката и оплатил ему сумму в размере 20 000 руб. Общая сумма составляет 109 662 руб. 22 коп. Так же ему причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в размере 300 000 руб. Он постоянно нервничал, не мог вести обычный образ жизни, тем самым испытывал страдания и переживания. В судебном заседании истец настаивал на иске пояснил вышеизложенное. Предстаивтель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения иска, пояснив, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика не доказана, истец неправильно выбрал способ защити своих прав относительно взыскания расходов, так как данные требования рассматриваются в рамках другого дела. Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно аб. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно аб. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что в результате того, что на него в суд подал иск Симиндей А.Н., он испытал нравственные страдания, его состояние здоровья ухудшилось. В обоснование данного довода представил выписной эпикриз от 18.09.2009 года. Вместе с тем решение суда по иску Симиндей А.Н. было вынесено 27.01.2010 года. Кроме этого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, а именно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Симиндей А.Н., в части подачи на Васильева И.И. иска, и ухудшения здоровья Васильева И.И. Согласно представленным доказательствам 27.01.2010 года исковые требования Симиндей А.Н. к Симиндей Т.И. и Васильеву И.И. о возврате неосновательного обогащения; Симиндей А.Н. к Симиндей Т.И. о разделе общего имущества супругов, удовлетворены в части. Постановлением суда надзорной инстанции от 22.12.2010 года решение суда от 27.01.2010 года отменено. Решением суда от 4.02.2011 года исковые требования Симиндей А.Н. к Симиндей Т.И. и Васильеву И.И. о возврате неосновательного обогащения; Симиндей А.Н. к Симиндей Т.И. о разделе общего имущества супругов, удовлетворены в части. <адрес> признана совместной собственностью Симиндей А.Н. и Симиндей Т.И. За Симиндей А.Н. признано права собственности на 1/3 долю <адрес>. В остальной части исковых требований было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу в сумме 109 662 руб. 22 коп. Суд анализируя и толкуя нормы гл. 7 ГПК РФ считает разумным полагать, что разрешение вопросов по возмещению судебных расходов возможно только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок - вынесение определения судом после разрешения дела, следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру. Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, т.е. не подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде. Следовательно, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, только в рамках дела, по которому они были понесены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Васильева И.И. к Симиндей А.Н. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: В.А. Ефанов Мотивированный текст решения изготовлен 9.09.2011 года.