Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2-3878/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи 8 сентября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: судьи Ефанова В.А, при секретаре Кварацхелия Л.А. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Логачевой А.Р. к Дадвадзе Т.Л. о признании неприобретшим право проживания в жилом помещении, У С Т А Н О В И Л: Логачева А.Р. обратилась в суд с иском Дадвадзе Т.Л., в котором просит суд признать Дадвадзе Т.Л. неприобретшим право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований истица указала, что ей на основании свидетельства о праве собственности принадлежит 3/5 жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником остальной части квартиры является, Дадвадзе Н.М. Ей стало известно, что без ее согласия был вселен Дадвадзе Т.Л., чем нарушены ее права. В судебном заседании истица просила суд удовлетворить иск пояснила вышеизложенное. Ответчик Дадвадзе Т.Л. возражал против иска, пояснив, что он является сыном Дадвадзе Н.М.. Она является собственником 2/5 доли указанной квартиры, когда он прописывался и вселялся в указанную квартиру в 1999 году 3/5 доли указанной квартиры принадлежала Логачеву В.Р. ни он, ни его мать не были против его проживания в квартире. Третье лицо Дадвадзе Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она является собственником 2/5 доли спорной квартиры, ее сын в ДД.ММ.ГГГГ году был вселен и зарегистрирован в квартире, в то время 3/5 доли квартиры принадлежала Логачеву В.Р. он был не против вселения ее сына - Дадвадзе Т.Л.. В настоящее время Дадвадзе Т.Л.. является ее членом семьи и поэтому она против удовлетворения иска. Представитель отдела УФМС России по КК в Центральном районе г. Сочи в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, лица участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствии предстаивтеля третьего лица. Суд, выслушав доводы и возражения лиц участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как судом достоверно установлено из представленных доказательств Логачевой А.Р. принадлежит на праве собственности 3/5 доли <адрес>. Право Логачевой А.Р. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2005 года. Дадвадзе Н.М. приватизировала спорную квартиру 27.08.1999 года. 20.10.1999 года Дадвадзе Н.М. и другой собственник ФИО1 установили доли в <адрес>. Так Дадвадзе Н.М. определена доля 2/5, в виде жилой комнаты № в указанной квартире, а ФИО1 3/5 доли, в виде жилой комнаты № в спорной квартире. Как следует из штампа в паспорте ответчика он в <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым на момент его регистрации истица не являлась собственником 3/5 доли <адрес>. Вместе с тем суду не представлены доказательства, того, что при регистрации ответчика были нарушены соответствующие нормы и правила, а именно что сособственник квартиры Логачев В.Р. возражал против регистрации и проживания ответчика в квартире. Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст. 292 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Суд, проанализировав указанные выше нормы, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению, так как ответчик является членом семьи сособственника <адрес>, и был вселен до приобретения в собственность доли указанной квартиры истицей. Вместе с тем суду не представлены доказательства, что на момент вселения ответчика бывший собственник Логачев В.Р. был против вселения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Логачевой А.Р. к Дадвадзе Т.Л. о признании неприобретшим право проживания в жилом помещении, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней. Председательствующий судья В.А. Ефанов Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года.