К делу №2-3391/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Ефанова В.А. с участием прокурора Чуприна Е.А. при секретаре Кварацхелия Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюмина В.В. и Тюминой Е.Н. к Малхосян М.О. и филиалу в г. Сочи ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного имуществу ДТП и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тюмин В.В. и Тюмина Е.Н. обратились в суд с иском к Малхосян М.О. и филиалу ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором Тюмин В.В. просит суд взыскать с Малхосян М.О. 81 748 руб. 57 коп. в качестве возмещения ущерба причиненного в ДТП автотранспортному средству; 20 000 руб. компенсацию за причиненный моральный вред; судебные издержки в сумме 1 852 руб. 57 коп. и 10 000 руб. за оказание услуг представителю; Тюмина Е.Н. просит взыскать с Малхосян М.О. и филиала в г. Сочи ОСАО «Ресо-Гарантия» 2 700 руб. на расходы по лечению, 50 000 руб. компенсацию морального вреда; 600 руб. госпошлину. Исковые требования истцы обосновывают тем, что Тюмину В.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов водитель Малхосян М.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, № на <адрес> в нарушении п. 9.10 ПДД, при движении не соблюдала безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> и допустила столкновение с ним, после чего автомобиль В судебном заседании представитель истцов просила суд удовлетворить исковые требования. Дала пояснения идентичные правовой позиции изложенной в иске. Сумму 2 700 руб. просила взыскать либо с Малхосян М.О., либо со СК «РЕСО-Гарантия». Ответчица Малхосян М.О. и ее представитель возражали против удовлетворения иска в части, а именно по взысканию сумм компенсации морального вреда, так как причинение морального вреда не доказано, а так же взыскании 2 700 руб., так как из материалов дела следует, что пострадавших в ДТП нет. О взыскании ущерба в результате ДТП в сумме 81 748 руб. 57 коп. не возражали. Предстаивтель СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Прокурор в судебном заседании дал заключение, в котором указал, что сведений о том, что Тюмина Е.Н. является пострадавшей в результате ДТП в материалах дела отсутствует, поэтому требования в части возмещения затрат на лечения не подлежат удовлетворению. Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, в том числе заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено из представленных доказательств 23.10.2010 года в 18 часов 20 минут водитель Малхосян М.О., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № не соблюдала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № водитель Тюмин В.В., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № водитель ФИО1 (л.д. 15). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Малхосян М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). Согласно ст. 3 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Действительно после получения всех необходимых документов истец обратился в СК «РЕСО-Гарантия», ему выплатили сумму в размере 120 000 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком Камневым А.Б., составила 201 748 руб. 57 с учетом износа. Суд считает, что оценка соответствует требованиям закона и может быть принята судом как доказательство по делу. Согласно ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 56, 86 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Согласно ст. 12 указанного выше федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При таких обстоятельствах с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммы 120 000 руб. с Малхосян М.О. подлежит взысканию сумма в размере (201 748 руб. 57 коп. -120 000 руб. = 81 748 руб. 57 коп.) 81 748 руб. 57 коп. Требования Тюминой Е.Н. о взыскании 2 700 руб. не подлежат удовлетворению, так как из представленных суду доказательств, в том числе из справки о ДТП, в которой указано, что пострадавших в ДТП нет, невозможно достоверно установить, что Тюмина Е.Н. пострадала в результате ДТП. Других доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями Тюминой Е.Н. суду представлено не было. Суд не считает представленную Тюминой Е.Н. медицинскую документацию категоричными доказательствами подтверждающим факт причинения телесных повреждений ей в результате ДТП. Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Суду не представлены доказательства того, что истцам действиями, либо бездействиями ответчика Малхосян М.О. были причинены нравственные страдания. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным приделом взыскать с Малхосян М.О. сумму, оплаченную истом Тюминым В.В. представителю в размере 4 000 руб. При этом суд принимает во внимание проделанную по делу, представителем истца работу, а так же указанная в квитанции сумма в размере 10 000 руб. явно завышена с учетом степени сложности дела. Так же с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Малхасян М.О. подлежит взысканию оплаченная Тюминым В.В. госпошлина в размере 1 852 руб. 57 коп. В пользу Тюминой Е.Н. с ответчиков не подлежит взысканию судебные расходы в сумме 600 руб. (госпошлина), так как в удовлетворении ее исковых требования суд оказал. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Тюмина В.В. и Тюминой Е.Н. к Малхосян М.О. и филиалу ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного имуществу ДТП и возмещении морального вреда, удовлетворить в части. Взыскать с Малхосян М.О. в пользу Тюмина В.В. сумму ущерба причиненного ДТП 81 748 (восемьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) руб. 57 коп.; судебные расходы оплата госпошлины 1852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 57 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в суме 4 000 (четыре тысячи) руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи. Председательствующий В.А. Ефанов Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2011 года
<данные изъяты> продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Вина Малхосян М.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.10.2010 года. Гражданская ответственность Малхосян М.О. застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», 25.10.2010 года Тюмин В.В. обратился с заявлением в страховую компанию. Страховая компания ему выплатила 120 000 руб. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201 748 руб. 57 с учетом износа (201 748 руб. 57 коп. -120 000 руб. = 81 748 руб. 57 коп.), однако 120 000 руб. ему выплатила страховая компания и в связи, с чем с ответчика Малхосян М.О. подлежит взысканию сумма = 81 748 руб. 57 коп. Так как в автомобиле Тюмина В.В. находилась его беременна жена Тюмина Е.Н., которая была госпитализирована в больницу, он испытывал моральное переживание, был вынужден тратить рабочее время на посещение ее в больнице, а так же был ограничен в пользовании автомобилем. С Малхосян М.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Им было потрачено на предстаивтеля 10 000 руб. и оплату госпошлины в сумме 1 852 руб. 57 коп. Кроме этого в результате ДТП Тюмина Е.Н. ударилась головой и животом, после чего стала испытывать головную боль и тяжесть внизу живота. Была вызвана скорая помощь, после осмотра ее доставили в горбольницу №4, после выписке из больницы ей было рекомендовано амбулаторное лечение. Ей поставлен диагноз: дистозия шейного отдела позвоночника. Она оценивает моральный вред в размере 50 000 руб., так как она испытала страх за будущее ребенка, была вынуждена лечиться. Кроме этого ей для лечения необходимо было приобрести за 2 700 руб. ортез полужесткий на шейный отдел, который является воротником «Шанца», необходимый для лечения. Сумму 2 700 руб. она просит взыскать с ответчиков Малхосян М.О. и СК «РЕСО-Гарантия». Так же ей потрачена сумма в размере 600 руб. на оплату госпошлины, которую необходимо взыскать с ответчиков.