К делу №2- 4131/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     13 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

при секретаре     Аветян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Нечаева А.П. к Чакряну В.К. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ :

       Нечаев А.П. обратился в суд с иском к Чакряну В.К. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денег в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги были ответчиком получены, что подтверждается п. 2 договора займа. Указанный договор был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Дерябиным В.А. Взятые у меня денежные средства ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что указано в п. 3 договора займа. В указанный срок ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>. Таким образом, ответчик в настоящее время должен ему:

<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

     В судебное заседание истец не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

      Ответчик иск признал частично, при этом пояснив, что они возвратили истцу денежные средства и остались должны только <данные изъяты> руб. Однако при передаче денег расписки с истца не требовали, доверяли ему. Кроме того показал, что денежные средства он не брал в долг у истца. Нечаев А.П. продал ему и племяннику машину, частично они оплатили ему стоимость автомашины, оставались должны <данные изъяты> руб., в связи с чем истец повел его к нотариусу и потребовал подписания договора займа, что якобы деньги переданы в долг. Он, ответчик, действительно подписал указанный договор. <данные изъяты> руб. они выплатили истцу частями, остались должны только <данные изъяты> руб. Полностью долг не могли выплатить, так как истец ввел их в заблуждение относительно технических данных проданной им машины, им пришлось вкладывать большие денежные средства в ее ремонт.

       Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, его доводы, показания свидетеля, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из материалов дела, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Чакрян В.К. взял в долг у Нечаева А.П. <данные изъяты>. и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить долг (л.д.5).

В судебном заседании ответчик не отрицал, что договор подписал, но никаких денег он у истца не брал. Деньги должен был за проданную истцом ему автомашину, которая была оформлена на его племянника - Календжяна А.А. и что из этой суммы <данные изъяты> руб. они возвратили истцу.

       В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком суду не были представлены доказательства о передаче истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., истец же признает только <данные изъяты> руб., а показания в суде Календжяна А.А. о том, что действительно они остались должны только <данные изъяты> руб., суд не может принять во внимание в силу отсутствия расписок в передаче денежных сумм.

     Согласно ст. 812 ч.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2 ст.812).

Ответчиком договор займа по его безденежности не оспаривается, в связи с чем оснований для отказа истцу в иске не имеется.

                     Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

     Исковые требования Нечаева А.П. к Чакряну В.К. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

      Взыскать с Чакряна В.К. в пользу Нечаева А.П. <данные изъяты> руб. и госпошлину по делу <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 15 сентября 2011 года.

     Решение суда может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.

           Судья -                                                     А.И. Афонькина