К делу №2-4171 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. при секретаре Аветян Н.А. с участием адвоката Ситкаревой И.М., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Чертковой Т.В. к ТСЖ «Прима», ООО «СК ГАМАИС» о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ : Черткова Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Прима», ООО «СК ГАМАИС» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №100 Центрального района гор.Сочи. Судом требования о взыскании судебных расходов выделены в отдельное производство, истцу разъяснено ее право обратиться к мировому судье, вынесшему решение, с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного им дела об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования истица обосновывает тем, что Решением мирового судьи с/у № 100 Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее иск к ООО СК Гамаис» и ТСЖ «Прима» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Определением апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела по ее иску к ООО СК «Гамаис» и ТСЖ «Прима» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ей, как собственнику жилья, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., которая складывается из расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты> руб. X 12 месяцев)=<данные изъяты> руб. Ответчики необоснованно препятствовали ей пользоваться принадлежащим на праве собственности жилым помещением находящимся по адресу <адрес>, в связи с чем она была вынуждена проживать у посторонних людей на условиях найма, неся дополнительные расходы на указанную выше сумму. Таким образом, по вине ответчиков ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды жилого помещения за указанный период и документами об оплате за пользование квартирой. Просит взыскать с ее пользу <данные изъяты> руб., а также расходы по делу на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и за командировочные - <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддерживали. Представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что их вины в том, что истица понесла убытки на снятие квартиры, нет. Кроме того, считает, что истица не представила доказательств получения денежных средств арендодателем жилого помещения. Более того, договор аренды заключен не с истицей, а с ее мужем. Не согласны с решением мирового судьи о том, что они чинят препятствия в пользовании Чертковой жилым помещением. Дом, в котором находится квартира истицы, является не завершенным строительством объектом. В подъезде отсутствуют ограждения лестничных маршей и декоративная облицовка шахт лифта, проживать в таком доме опасно. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд исковые требования истицы в части взыскания материального ущерба удовлетворяет в полном объеме, в части взыскания судебных расходов удовлетворяет частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Черткова Т.В. является собственником квартиры № в доме №, расположенной по <адрес>, на основании решения Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Черткова Т.В. состоит в зарегистрированном браке с Чертковым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, квартира является их общей совместной собственностью. От совместной жизни супруги имеют ребенка, сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Другого жилья, кроме <адрес>, семья истицы не имеют. В связи с тем, что указанная квартира нуждается во внутренней отделке, Черткова Т.В. предприняла попытки ремонта квартиры, установив металлическую дверь. Однако действиями ответчиков дверь была снята и квартира опечатана. Черткова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №100 Центрального района гор.Сочи с иском к ТСЖ «Прима» и ООО СК «Гамаис» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка №100 Центрального района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чертковой Т.В. были удовлетворены (л.д.36-39), мировой судья обязал ответчиков не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией и квартирой № в доме <адрес>; обязал выдать истице пульт от шлагбаума придомовой территории и ключи от входной двери в подъезд дома, в котором находится квартира Чертковой Т.В., а также ключи от квартиры. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ответчиков - без удовлетворения. В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> является законченным строительством объектом, однако ответчики незаконно препятствуют истице пользоваться жилым помещением, при входе в подъезд стоит решетка, на лестничной клетке также имеется решетка. О том, что дом является законченным строительством объектом, свидетельствует и акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта. Доводы представителя ответчика о том, что в подъезд заходить опасно, тем более производить в квартире ремонтные работы, поскольку отсутствуют ограждения лестничных маршей и шахты лифта, являются не состоятельными и опровергаются письмом Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о том, что специалистами управления ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место установлено, что в подъезде №1 жилого дома выполнен демонтаж ограждений лестничных маршей и декоративной облицовки шахт лифта. Представитель ответчика отрицает, что демонтаж выполнен ими, однако, ключи от подъезда находятся только у них и на объекте существует охрана, что установлено решением мирового судьи. Представленное представителем ответчика заключение по техническому состоянию подъезда дома от ДД.ММ.ГГГГ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. С учетом изложенного, суд считает установленным факт препятствия истцу ответчиками в осуществлении ее законного права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, как предусматривает ст.209 ГК РФ. Суд считает, что по вине ответчиков истец лишен возможности вселиться в жилое помещение, в связи с чем семья вынуждена арендовать квартиру, что подтверждается договорами аренды квартиры №, в доме <адрес> (л.д.12-18). Стоимость арендной платы составляет <данные изъяты>. в месяц. То обстоятельство, что договор аренды заключен с Чертковым А.С., мужем истицы, а не с нею, по мнению суда правового значения не имеет, так как Чертков А.С. состоит в зарегистрированном браке с истицей, проживают одной семьей, имеют ребенка. То обстоятельство, что семья истицы проживает действительно в арендуемом жилье, подтвердили суду допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2, а также подтверждается справкой с места работы Чертковой Т.В. о месте ее фактического проживания. Факт передачи арендодателю денежных средств подтверждается заявлением о блиц-переводе (л.д.16-17); распиской в получении денежных средств (л.д.18), а также отметкой в договоре аренды о том, что оплата за предыдущие периоды произведена полностью, претензий арендодатель к арендатору не имеет. Ссылка представителя ответчика на то, что в подтверждение передачи денежных средств имеется только перевод и расписка на общую сумму <данные изъяты> руб., на передачу оставшейся суммы доказательства не представлены, не может быть принята судом во внимание, поскольку договор аренды не расторгнут, стороной не оспаривается, претензий по не уплате арендной платы со стороны арендодателя не имеется. В силу статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Для восстановления нарушенного права истцу необходимо <данные изъяты> руб., которые ее семья выплатила в качестве арендной платы за проживание в съемной квартире, который и подлежит возмещению в полном объеме согласно ст. 1064 ГК РФ. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает с ответчиков расходы на услуги представителя, с учетом категории сложности дела, количеств проведенных заседаний по делу в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Чертковой Т.В. к ТСЖ «Прима», ООО «СК ГАМАИС» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. - удовлетворить. Взыскать солидарно с ТСЖ «Прима», ООО «СК ГАМАИС» в пользу Чертковой Т.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по делу на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований о взыскании расходов за услуги представителя - отказать. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 21 сентября 2011 года. Решение суда может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина