Дело № 2-3615/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 г. Сочи Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего: судьи Афонькиной А.И., при секретаре судебного заседания Аветян Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброхотовой Н.В. к Хачатуряну Р.А. о выделе доли из общего имущества и встречному исковому заявлению Хачатуряна Р.А. к Доброхотовой Н.В. о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулирования свидетельства о государственной регистрации права, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выделе принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы к ответчику были удовлетворены в полном объеме. Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части раздела земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с направлением дела на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменений. В судебном заседании представители истицы по доверенностям, требования поддержали и мотивировали их тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 175,9 кв.м., и земельный участок при данном жилом доме общей площадью 1757 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Порядок пользования жилым домом и земельный участком домовладения между сторонами определен давно. В настоящее время истец требует выдела в натуре принадлежащих ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно заключения экспертизы. На предложение истца заключить соглашение о разделе домовладения и земельного участка ответчик отвечает отказом. Пояснила, что при разделе в натуре земельного участка ее доля как участника общей долевой собственности будет составлять 878,07 кв.м., что соответствует предельным размерам земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства. Вариант раздела земельного участка был предложен экспертом согласно порядку пользования, который был определен между истцом и ответчиком. Представители истца пояснили суду, что действительно первоначально был составлен межевой план на земельный участок общей площадью 1500 кв. метров, в подтверждение чего был выдан кадастровый паспорт на земельный участок. Затем, истица направила в ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Территориальный отдел по г. Сочи заявление об уточнении границ с изготовленным в соответствие с законодательством межевым планом, на котором стоит подпись ответчика. В соответствие с действующим законодательством в целях уточнения границ земельного участка требовалось не только заявление от истицы, но и от ответчика, в связи с чем последний самостоятельно явился в учреждение и в установленном законом порядке написал заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведения кадастрового учета истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Такое же свидетельство получил и ответчик на 1/2 доли в земельном участке, расположенном по адресу <адрес> общей площадью 1757 кв. метров. Таким образом, как указала истица и данные сведения подтверждаются письменными доказательствами, кадастровый учет, внесение изменений в кадастр в связи с уточнением границ и получение свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок производились истцом и ответчиком добровольно. Данные о том, что ответчик был кем-то и когда-то введен в заблуждение или что он не ставил подпись истцом опровергается представленными в деле доказательствами. Увеличение площади земельного участка произошло не за счет земель общего пользования либо иных земель, а за счет уточнения границ земельного участка в соответствие с действующим законодательством, что прямо указано в заключении эксперта. В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал, мотивировал свои возражения тем, что он желает закрепить за ним на праве собственности земельный участок меньшей площади, чем это указано в заключении эксперта. Не отрицал, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка соответствует фактически сложившемуся порядку пользования этим земельным участком сторонами и соответствует существующим межевым границам как внешним, так и внутренним. При этом ответчик предъявил встречные исковые требования, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного при домовладении по <адрес>, а также просил обязать орган кадастрового учета снять с кадастрового учета указанный земельный участок как ошибочно поставленный на такой учет и аннулировать свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя и имя Доброхотовой Н.В. Свои требования ответчик по первоначальному иску и истец по встречному мотивировал тем, что по его мнению кадастровым учетом нарушаются его права и законные интересы, так как он был введен в заблуждение и не знал, где ставит подписи, а сотрудники учреждений не разъяснили ему для чего он подписывал заявление. После получения свидетельства о государственной регистрации права с измененными характеристиками земельного участка он пытался сдать обратно свидетельство, однако его не приняли обратно, а оспорить указанные действия должностных лиц у него не получилось в виду отказа в принятии его иска. Кроме того, ответчик пояснил, что он уже третий год пытается оформить в Администрации города Сочи земельный участок на праве аренды, прилегающий к земельному участку, принадлежащему ему на праве общей долевой собственности и что в случае его предоставления его права и законные интересы будут нарушены, так как по его мнению, увеличение спорного земельного участка произошло за счет указанного свободного земельного участка. Подтверждения указанному увеличению за счет иного земельного участка ответчик не представил. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Сочи, представитель которой в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые заявленные требования Доброхотовой Н.В. подлежат удовлетворению, а во встречном иске суд отказывает по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи Доброхотова Н.В. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. по <адрес> (л.д.32). В установленном законом порядке Доброхотова Н.В. зарегистрировала право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 175,9 кв.м. по <адрес>, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.14). При проведении межевания земельного участка и постановке его на кадастровый учет, ответчик принимал участие в проведении указанной процедуры, о чем в изученном в ходе судебного заседания регистрационном деле и межевом деле имеются подписи ответчика. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1500 кв. метров истец и ответчик получили в установленном порядке. В соответствие ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» истец обратилась с заявлением об уточнении сведений в ГКН в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>. В результате уточнения границ, не связанного с увеличением площади земельного участка, что подтверждается экспертным заключением, общая площадь земельного участка составила 1757 кв. м. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о проведении указанных действий по уточнению границ земельного участка, о чем свидетельствует его заявление с подписью, которую ответчик в судебном заседании признал. После проведенного государственного учета изменений в ГКН истец и ответчик обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для получения свидетельств на земельный участок с уточненными границами. Такие свидетельства были получены сторонами в Центральном отделе г. Сочи УФСГРКиК по Краснодарскому краю в установленном порядке, что подтверждается обозреваемым в судебном заседании регистрационным делом на земельный участок. Подписи, стоящие в заявлениях, расположенных в регистрационном деле, ответчик признал, сообщил, что действительно ставил подпись и получал свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью 1757 кв. метров. Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение как сотрудниками кадастровой палаты, так и работниками УФСГРКиК по Краснодарскому краю при подписании заявлений, считая, что подписывает их на земельный участок площадью 1500 кв.м., при этом площадь в документах не стояла, ее сфальсифицировали после подписания им заявлений, являются не состоятельными. Из имеющихся в подлинном регистрационном деле : заявления о внесении изменений в запись ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи: Хачатурян Р.А. и его подпись, записи сделаны им собственноручно. При этом в заявлении выделено, чего именно касаются изменения: технических характеристик объекта недвижимого имущества, новые технические характеристики объекта общая площадь 1757 кв.м. и выражена просьба выдать свидетельство о государственной регистрации права. Такие же собственноручные подписи имеются и на кадастровом плане земельного участка с площадью 1757 +-15 кв.м., где указан вид права - общая долевая собственность, правообладатели : Доброхотова Н.В. и Хачатурян Р.А., а также в кадастровом паспорте земельного участка. Кроме того, Хачатурян Р.А. лично получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю земельного участка площадью 1757 кв.м. В межевом плане, заказчиками которого являлись Доброхотова Н.В. и Хачатурян Р.А., что подтверждается их подписями, также указано, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно выводам проведенной ООО «Центр независимых экспертиз» по данному делу судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № при домовладении по <адрес>, находящегося в фактическом владении сторон, соответствует правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета. Фактическая площадь помещений, находящихся во владении и фактическом пользовании Доброхотовой Н.В., подлежащих государственной регистрации, соответствует правоустанавливающим документам и данным технического паспорта. Фактическая площадь помещений, находящихся во владении и фактическом пользовании Хачатурян Р.А., подлежащих государственной регистрации, не соответствует правоустанавливающим документам. Согласно данным технического паспорта общая площадь самовольных пристроек, находящихся в фактическом пользовании Хачатурян Р.А., составляет 69 кв.м. Раздел земельного участка площадью 1757 кв.м. с кадастровым номером № при домовладении по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон, в соответствии с идеальными долями истца и ответчиков, а также с учетом сложившегося порядка пользования этим имуществом возможен как теоретически, так и технически. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Хачатурян Р.А. и по результатам предлагаемого раздела составит 878,75 + 4,45 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Доброхотовой Н.В. и по результатам предлагаемого раздела составит 878,07 + 4,44 кв.м. На усмотрение суда предлагается вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, предложенный ООО «КИТАТРИ», так как этот вариант учитывает соответствие идеальных долей истца и ответчика, фактически сложившийся порядок землепользования, определенный решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи порядок землепользования, а также укладывается в допустимую математическую погрешность, возможную при разделе. Заключение эксперта опровергает доводы Хачатуряна Р.А. о том, что увеличение площади земельного участка произошло за счет муниципальных земель. Представитель Администрации города Сочи никаких возражений по поводу нарушения их прав землепользования за земельный участок не высказала, просила вынести законное и обоснованное решение. В силу ст.13 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление (за исключением случая объединения с соседним земельным участком), не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее 300 квадратных метров, при ширине участка не менее 8 метров, - для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и садоводства. При таких обстоятельствах, в случае раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности сторон, в соответствии с идеальными долями истца и ответчика, площадь вновь образуемых земельных участков соответствует требованиям законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются и выводами проведенной судебной экспертизы. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и земельный участок подлежит разделу между сторонами в соответствии с выводами экспертного заключения и Приложения № 1 к нему, содержащему графическое описание границ и каталог координат земельных участков, образуемых в результате раздела. Во встречном иске Хачатурян Р.А. просил признать результаты межевания земельного участка недействительным по тем основаниям, Доброхотова Н.В. в одностороннем порядке увеличила площадь земельного участка без его согласия и аннулировать выданные им свидетельства о регистрации права на земельный участок площадью 1757 кв.м. Однако доводы ответчика и его адвоката о том, что последний был введен сотрудниками УФСГРКиК по Краснодарскому краю Центрального отдела г. Сочи, БФУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в заблуждение, а также то, что истец без участия ответчика вносила изменения в документы не нашли своего подтверждения, так как при изучении истребованных по запросу суда межевого и регистрационного дел было достоверно установлено, что на всех заявлениях о регистрации земельного участка в ГКН, изменений в ГКН в связи с уточнением границ земельного участка, заявления о выдаче свидетельств о государственной регистрации права собственности имеется собственноручная подпись ответчика, что он не отрицал в судебном заседании. В соответствии со ст.38 п.9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Исходя из кадастрового дела следует, что при проведении кадастровых работ согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № требования ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» нарушены не были. Учет изменений был произведен на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете, подписанного сторонами и необходимых в соответствии с настоящим ФЗ для осуществления такого учета документов. Увеличение площади земельного участка, полученное по результатам проведенных работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № составляет 257 кв.м., что в пределах допуска согласно ФЗ №93 от 30.06.2006 года. Как видно из заключения эксперта, увеличение площади произошло за счет земель, находящихся в фактическом пользовании сторон, а не за счет муниципальных земель. При этом права и охраняемые законом интересы ответчика нарушены не были. Ссылка ответчика на то, что его права нарушаются тем, что он с 2008 года формирует рядом расположенный земельный участок площадью 800 кв.м., часть из которого попадает под земельный участок, поставленный на кадастровый учет, является не состоятельной. Согласно письма МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, Хачатурян Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался по вопросу формирования земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с целью дальнейшего предоставления через торги. В настоящее время вышеуказанный земельный участок не сформирован. Вместе с тем, государственным земельным контролем Управления Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что Хачатурян Р.А. использует земельный участок площадью 800 кв.м. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, за что на него ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и протокол об административном правонарушении. Как пояснил в суде Хачатурян Р.А., за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Таким образом, нарушения прав и законных интересов ответчика отсутствуют, поскольку участок площадью 800 кв.м. не сформирован, он его собственником либо правообладателем не является и возможное предоставление участка в будущем через торги не может повлиять на принятие решения по настоящему иску. С учетом изложенного, оснований для признания результатов межевания земельного участка площадью 1757 кв.м. с кадастровым номером № придомовой территории домовладения по <адрес> недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хачатуряна Р.А. и Доброхотовой Н.В. не имеется. Ссылка Хачатуряна Р.А. и его адвоката на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между сторонами, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку, как следует из резолютивной части определения оно заключено на условиях, что Хачатурян Р.А. не будет возражать в оформлении земельного участка площадью 1500 кв.м. Условия мирового соглашения сторонами было выполнено, Доброхотова Н.В. и Хачатурян Р.А. оформили в установленном порядке документы на земельный участок площадью 1500 кв.м., поставили его на кадастровый учет, получили свидетельства о регистрации права, после чего по обоюдному согласию провели работы по уточнению местоположения границ земельного участка по фактическому пользованию, в результате чего площадь земельного участка стала составлять 1757 кв.м. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хачатуряном Р.А. не представлено суду доказательств, что заявления : о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка; о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости; о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1757 кв.м., а также получение свидетельства о регистрации права он подписывал под влиянием заблуждения со стороны Доброхотовой Н.В. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Доброхотовой Н.В. к Хачатуряну Р.А. о выделе доли из общего имущества - удовлетворить. Произвести реальный раздел земельного участка площадью 1757 кв.м. с кадастровым номером № придомовой территории домовладения по <адрес> и выделить в собственность: Хачатуряну Р.А. земельный участок площадью 878,75 кв.м. в соответствии с Приложением № 1 к заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим графическое описание границ и каталог координат этого земельного участка. Доброхотовой Н.В. земельный участок площадью 878,07 кв.м. в соответствии с Приложением № 1 к заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим графическое описание границ и каталог координат этого земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований Хачатуряна Р.А. к Доброхотовой Н.В. о признании результатов межевания земельного участка площадью 1757 кв.м. с кадастровым номером № придомовой территории домовладения по <адрес> недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хачатуряна Р.А. и Доброхотовой Н.В. - отказать. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 28 сентября 2011 года. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина