Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                                                                  21.09.2011 года

         Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А.,

при секретаре Марабян Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мелконяна А.Г. к Скубилину С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

установил:

          Мелконян А.Г., обратился в суд с иском к Скубилину С.Н., об истребовании автомобиля марки (Данные изъяты) (Дата) года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) (Номер), модель двигателя (Номер), кузов (Номер), а также взысканию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5270 рублей.

          Свои исковые требования обосновал тем, что 02.11.2008 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был продан помимо его воли, лицом, которое он не уполномочивал.

      Представитель истца Саакян А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

     Ответчик иск не признал, мотивировав это тем, что он купил спорный автомобиль у третьего лица Пацюка Ю.А., а также указал на то, что имеется отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Мелконяна А.Г..

      Третье лицо Пацюк Ю.А., возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 02.11.2008 года, он купил спорный автомобиль у Данильяна Г.В., который продал ему автомобиль по генеральной доверенности. При этом в ходе судебного заседания Пацюку Ю.А., было указано на Данильяна Г.В. который присутствовал в судебном заседании и был, задан вопрос у него ли он покупал автомобиль, на, что Пацюк Ю.А. дал отрицательный ответ.

       Третье лицо Данильян Г.В., исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль Пацюку Ю.А., он не продавал, подпись на договоре купли-продажи от 02.11.2008 года принадлежит не ему. Спорный автомобиль он предоставил гражданке С., для поиска покупателей, но без права распоряжения, при этом он передал ей ключи, ПТС и генеральную доверенность на данный автомобиль на свое имя. После чего ему стало известно, что автомобиль был продан, без его ведома.

      Представитель истца и третье лицо Данильян Г.В. пояснили суду, что место нахождения и проживания гражданки С., им не известно.

     Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, 02.11.2008 года между неизвестным лицом, представившимся Данильяном Г.В., (продавец) и Пацюком Ю.А., (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел спорный автомобиль.

      В судебном заседании установлено, что Пацюк Ю.А., продал Скубилину С.Н., спорный автомобиль.

      Согласно представленного для обозрения в судебном заседании заключения эксперта находящегося в материалах дела (л.д. 10-13), установлено, что подпись от имени Данильяна Г.В., имеющая место в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 02.11.2008 года, представленного на исследование, выполнена не Данильяном Г.В., а другим лицом. К тому же сам покупатель Пацюк Ю.А., в судебном заседании пояснил, что автомобиль он приобрел не у Данильяна Г.В., а у лица представившегося им.

     Поскольку заключением эксперта, а также пояснением третьего лица Пацюка Ю.А., подтверждается, что в договоре купли-продажи от 02.11.2008 года, в качестве продавца представившегося Данильяном Г.В., выступало другое лицо, суд приходит к выводу, что данный договор является ничтожным как подписанный от имени продавца неуполномоченным лицом.

       Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в том числе влечет недействительность всех последующих сделок.

         Из чего следует, что истец не утратил титула собственника спорного имущества, в связи, с чем имеет право на обращение в суд с виндикационным иском в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

      Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Факт выбытия спорного имущества из владения помимо воли истца и третьего лица Данильяна Г.В., подтверждается материалами дела и пояснением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли и приобретение ответчиком данного имущества от лица, не являющегося его собственником, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мелконяна А.Г. подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

решил:

Исковые требования Мелконяна А.Г. к Скубилину С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - удовлетворить.

Истребовать у Скубилина С.Н. из незаконного владения для передачи Мелконяну А.Г. автомобиль (Данные изъяты) (Дата) года выпуска, цвет белый (серебристый), идентификационный номер (VIN) (Номер), модель двигателя (Номер), кузов (Номер).

Взыскать со Скубилина С.Н. в пользу Мелконяна А.Г. судебные расходы 5270 рублей в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2011 года

Судья: